Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-3539/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Н. Н.ча к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мишин Н.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 197465,39 рублей, неустойку в размере 84903,50 рублей., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, за оплату услуг нотариуса 800 рублей, за эвакуатор 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Мишин Н.Н., в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 101)

Представитель истца Куклина С.М., в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 101)

Представитель ответчика ОАО «Альфастахование», Куликова Ю. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по 31.12.2018, (л.д. ), исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 207600 рублей, ответчик выплатил истцу 122215,42 коп., 207600 рублей минус 122215,42 коп., итого 85384,58 коп. 1 процент в день 853,84 коп.*43 дня, итого 36715,12 коп. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 5000 рублей, также просила снизить штраф. Не возражала против взыскания за отчет 6500 рублей, за доверенность 800 рублей. Просила услуги представителя снизить. За эвакуатор 1800 рублей не возражала взыскать.

Третье лицо Чадаев Е.А.., в судебное заседание не явился, извещён, конверт вернулся (л.д. 100).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Мишина Н. Н.ча, управляющего автомобилем Тойота Витс, государственный регистрационный знак М 174 ВВ 154, водителя Чадаева Е. А., управляющего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С 049 НО 154. (л.д. 7)

Гражданская ответственность истца Мишина Н.Н., управляющего автомобилем Тойота Витс, государственный регистрационный знак М 174 ВВ 154 на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис ОСАГО ССС № 0327292919. (л.д. 53)

В ОАО «Альфастрахование» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

На основании Акта о страховом случае № 5600-ПВУ-07427-15, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему Мишину Н.Н., составила 122215,42 рубля.

Всего было возмещено на сумму 122215,42 рублей. (л.д. 8)

Мишин Н.Н. с данной суммой не согласился и обратился в ООО «Независимая Автоэкспертиза» для проведения оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Независимая Автоэкспертиза» № 050215-К-2 от 05.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Витс, государственный регистрационный знак М 174 ВВ 154., с учетом износа составила 319680,81 рублей. (л.д. 10-31 ). Стоимость услуг независимого оценщика составила 6500 рублей. (л.д.

Истцом соблюден досудебный порядок, что подтверждается досудебной претензией от 20.03.2015г. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно определенных законом обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз». (л.д. 80-82)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 21.01.2015г. составила 207 600 рублей. (л.д. 84-95)

Суд, оценив представленное экспертом заключение, находит его обоснованным, в нем полно и всесторонне описаны результаты исследования, использованы рекомендованные экспертной практикой литература; эксперт, проводивший исследование, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, в силу чего суд считает установленным размер имущественного ущерба от ДТП в сумме 207 600 рублей.

С учетом того что по судебной экспертизе размер имущественного ущерба от ДТП составил 207 600 руб. отнимаем выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 122215,42 рублей =85384,58 рублей недоплаченное страховое возмещение которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. в редакции от 01.10.2014г.- предельный размер страховой выплаты составляет 400000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку по ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в редакции от 09.07.2014г., в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г.

Суд считает правильным рассчитать неустойку по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от 09.07.2014г.

-В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункт 55. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.01.2015г. № -Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчёт следующий:

11.02.2015г.истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51), выплата в полном размере должна быть произведена 11.03.2015г., ответчик перечислил на счёт истца 122 215,42 рубля. Решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 122215,42 рублей ответчик принял 24.02.2015г.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из расчета:

207600-122 215,42=85384,58 1 процент=853,84 рублей в день * 43 дня, итого =36715 рублей 12 коп.

Таким образом, суд считает, что подлежала бы к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 36 715 рублей 12 коп.

Т.к. ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя составляет 42694,29 рублей. (из расчёта 85384,58:2=42694,29). Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 21000 рублей.

Суд считает возможным с истца взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме в сумме 8000 руб. Представитель истца готовила иск, собирала документы, участвовала в одном судебном заседании. Данный размер расходов суд считает разумным с учётом данной категории дел. Данные расходы подтверждены документами (л.д. 32, 34,35). Также подлежат удовлетворению требования истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в части взыскания 800 рублей понесённых истцом за оформление доверенности. Данные расходы подтверждаются документами. (л.д. 37)

Также подлежат взысканию расходы в сумме 6500 рублей за составление (л.д. 20,35а,36) экспертного заключения ООО «Независимая Автоэкспертиза».

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию расходы за эвакуатор в размере 1800 рублей. Однако документов подтверждающих данные расходы истец к иску не приложил. Поэтому в удовлетворении заявления истца о взыскании 1800 рублей следует отказать.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случа