Дело № 2-385/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2017г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего в 13 часов 40 минут 10.08.2015г. по адресу: <адрес> был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель Алешин Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, поэтому истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалистам ООО «СИБАВТОАСС», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 97 711 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей.

Ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения в соответствии с представленными истцом документами и претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 098 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 295 929 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Шалюпа Е.В., которая поддержала доводы и требования уточненного иска в полном объеме, пояснив, что автомобиль в настоящее время уже восстановлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего в 13 часов 40 минут 10.08.2015г. по адресу: <адрес> был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан водитель Алешин Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Виновность указанного лица подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к специалистам ООО «СИБАВТОАСС», согласно заключения которого за <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 97 711 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей.

Ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения в соответствии с представленными истцом документами и претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, нарушенное ответчиком право истца на возмещение вреда подлежит судебной защите.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Новые экспертные технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба с учетом величины износа деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П составляет 96 098 рублей. Рыночная стоимость, принадлежащего истцу автомобиля на момент причинения вреда составляет 262 000 рублей. В исследуемом случае, когда предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта (без учета износа в соответствии п.6.1. Единой Методики), а именно 171 598 рублей, не превышают стоимость транспортного средства до ДТП, составляющая, по приведенным выше расчетам, 262 000 рублей, то проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным и, следовательно, расчет годных остатков нецелесообразен и некорректен (л.д.192).

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, которая составляет 96 098 рублей, поскольку это соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и положения указанной нормы специального закона подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, поскольку страховой случай произошел после вступления в законную силу указанных требований закона.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба и размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 098 рублей (96 098 рублей – 33 000 рублей), а так же расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «СИБАВТОАСС» в сумме 9 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные доку