Дело № 2-6135/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием представителя истца Моисеева А.М.,

представителя ответчика Рыбаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действующей в интересах Адамова Вадима Эдуардовича, к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская областная Общественная организация защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действуя в интересах Адамова Вадима Эдуардовича, обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Левобережный" о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ОАО Банк "Левобережный" в пользу Адамова Вадима Эдуардовича денежные средства в размере 128 925 руб. 91 коп., в том числе: комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 96 000 руб. 00коп., комиссию за выдачу кредита в размере 2 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 12.11.2009г. по 17.09.2012г. в сумме 12 105 руб. 91 коп.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда в сумме 8 820 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; 25 % от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Просила так же взыскать с ОАО Банк "Левобережный" в пользу Новосибирская областная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль»: в размере 25 % от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

Просила также признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за ведение и обслуживание судного счета и комиссию за выдачу кредита.

Заявленные требования обосновала тем, что 17.08.2012 года Адамов В.Э. обратился с просьбой в МОО ОЗПП «Всенародный контроль», с целью защиты и представления его интересов как потребителя в правоотношениях с ответчиком, а именно по кредитному договору, в условия которого были включены незаконные обязанности потребителя по оплате банковской комиссии.

До подачи данного искового заявления в суд, от МОО ОЗПП «Всенародный контроль» в интересах потребителя в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием вернуть оплаченные потребителем по кредитному договору суммы комиссий.

В досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, данное исковое заявление было предъявлено в суд.

12.11.2009 года между Адамовым В.Э. и ОАО Банк "Левобережный" был заключен кредитный договор №000003349815/0914 о предоставление кредита на сумму 200000 руб. 00 коп., под 15 % годовых.

Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 15 %, потребитель выплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 2 000 руб. 00 коп, а также должен был выплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб. 00 коп.

В качестве ежемесячной комиссии Потребитель уплатил в ОАО Банк "Левобережный" 96 000 руб. 00 коп.

Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В условия кредитного договора ОАО Банк "Левобережный" было незаконно включено условие о внесении комиссии за предоставление (размещение) денежных средств и комиссии за выдачу кредита.

30.08.2012 в адрес ОАО Банк "Левобережный" была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования Потребителя не были удовлетворены.

В соответствии с п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований истца составляет 3%: «В случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения нарушений исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма неустойки составляет 8 820 руб. 00 коп. (98000х3%х3 дня).

Кроме того, Банк пользовался денежными средствами Потребителя вследствие неосновательного получения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с 12.11.2009г. по 17.09.2012г. составляют 12 105 руб. 91 коп.

В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований Потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные Потребителем, сумму морального вреда он оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на представителя, понесенные НООО ОО ОЗПП «Всенародный контроль» составили 11 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. J

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25% подлежат, выплате Потребителю и 25% МОО ОЗПП «Всенародный контроль».

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательствами фактически понесенных МОО ОЗПП «Всенародный контроль», расходов на представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., является договор на оказание юридических услуг №195/2012-2-АВК от 30.08.2012 года, а также приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг по договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить с учетом представленного ответчиком платежного поручения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признала, просила учесть факт выплаты истцу 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением; проценты не оспаривала, просила их уменьшить до разумных пределов; в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки просила отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные истцом в иске, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Пунктами 1.3.-1.4 кредитного договора установлено, что за выдачу кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере 2 000 руб. 00 коп., за ведение ссудного счета Заемщик выплачивает Кредитору ежемесячную комиссию в размере 1,5% от суммы полученного кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление кредита самостоятельной банковской услугой не являются, поскольку заключение кредитного договора само по себе предусматривает выдачу совершение указанных действий и является обязанностью банка, прямо вытекающей из норм законодательства РФ о кредите (статья 819 Гражданского кодекса РФ) и сущности кредитного договора, а порядок выдачи средств, ведения ссудного счета определен банком исключительно в своих интересах и целях и каких-либо дополнительных затрат не образует.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, навязывая дополнительную услугу.

Таким образом, данное условие договора противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг) и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Кроме того, услуга банка по предоставлению кредита оплачивается заемщиком путем уплаты процентов за пользование кредитом.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09.

Учитывая представленное ответчиком платежное поручение (л.д.49) о выплате истцу 110 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчиком требование о взыскании комиссии за предоставление (размещение) денежных средств по кредитному договору ответчиком исполнено на момент рассмотрения дела.

Требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12 105 руб. 91 коп. ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неправомерного удержания средств, уплаченных истцом, в связи с чем, его требования о взыскании процентов за пользование указанными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки (пени) в размере 8 820 руб. 00 коп. нет, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, а законом неустойка за неисполнение требований о возврате исполненного по недействительной сделке не установлена. Ссылки представителя истца на положения статьей 28, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательны, так как в них говориться о возможности взыскания неустойки в соответствии с неисполнением или ненадлежащем исполнением действительного договора. Поскольку в данном случае договор в части недействителен, оснований для применения мер ответственности за его неисполнение нет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд, определяя размер морального вреда, учитывает характер нарушенного права истца и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию в сумме 5 000 руб. 00коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 17105,91=12105,91+5000.

В связи с удовлетворением требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25% в пользу потребителя и 25% в пользу общественной организации.

Так размер штрафа составит 4 276 руб. 48 коп. – как в пользу потребителя, так и в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль».

Общая сумма взыскания в пользу потребителя составит 21382,71=17105,91+4276,48.

Требование Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» о взыскании в её пользу затрат на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О).

Кроме того, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а общественная организация по данному делу стороной не является (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требования: от требований, подлежащих оценке в сумме 484 руб. 22 коп.; от требования компенсации морального вреда – 200 руб. 00 коп.; а всего: 684 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действующей в интересах Адамова Вадима Эдуардовича, удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от 12.11.2009 года, заключенного между Адамовым В.Э. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество), предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в пользу Адамова Вадима Эдуардовича 21 382 (двадцать одну тысячу триста восемьдесят два) руб. 71 коп.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» 4 276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 48 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 декабря 2012 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6135/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Н.А. Акулова