Дело №2-2637/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием истца Махова С.Н.,

ответчика Емельяновой Л.Е.,

представителя ответчика Кургановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Сергея Николаевича к Емельяновой Любови Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Махов Сергей Николаевич обратился в суд к Емельяновой Л.Е. с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что 24 октября 2008 года, приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска Булгаковым Ю.А., он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Частным обвинителем по указанному делу была Емельянова Любовь Евгеньевна, которая обжаловала указанный приговор, в апелляционном порядке.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.02.2009 года, оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В ходе уголовного судопроизводства по делу ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что повлекло плохое самочувствие, так как находился постоянно в угнетенном состоянии, не мог полноценно и активно продолжать свою жизнедеятельность.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

Истец в судебном заседании, поддержав доводы иска, дополнительно пояснил, что в течение года происходило уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. 116 УК РФ, данная информация была доведена до других органов, он, как человек публичный, являющийся председателем СНТ, работающий с мэрией и администрацией, очень близко принял это к сердцу, и это неблагоприятно сказывалось на его репутации. Он был ложно обвинен в преступлении, которого не совершал, имеет право на реабилитацию. Ни разу в жизни его подсудимым не называли, из-за того, что его так называли в ходе рассмотрения дела он очень переживал.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признала. Пояснив, что она убеждена в своей правоте, а суд вынес незаконный оправдательный приговор. Заявленная сумма в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности, данная сумма поставит её в затруднительное материальное положение, а истец неосновательно обогатится.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Согласно представленного приговора мирового судьи 5-го судебного участка от 24 октября 2008 года в отношении Махова Сергея Николаевича по обвинению частного обвинителя Емельяновой Любови Евгеньевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, он оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ и обращение в Ленинский районный суд г. Новосибирска с требованием о компенсации морального вреда (л.д.6-14).

Согласно Постановления судьи апелляционной инстанции Ленинского районного суда от 13 февраля 2009 года оправдательный приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 24.10.2008 года в отношении Махова С.Н. оставлен без изменения (л.д.15-19).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 (двадцати тысяч) руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд