Дело № 2-5587/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,

с участием представителя истца Михайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Константина Гарьевича к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ощепков К.Г. обратился в Ленинский районный суд города с иском к Новосибирскому социальному Коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.

Истец просил признать недействительным пункт договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика 1 500 руб. 00 коп. – за выдачу кредита, 54 000 руб. 00 коп. – за ведение ссудного счета, 10 000 руб. 00коп. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, 800 руб. 00 коп. – расходы на оплату нотариально заверенной доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008г. до даты вынесения решения суда (на 01.08.2011г. сумма составляет 8 775 руб. 40 коп.), 1 665 руб. 00 коп. – неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 06.06.2008 года между Ощепковым К.Г. и Банк «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор №000002334601/0600 сумму 150 000 руб. 00 коп., на срок 24 месяца, под 15% годовых.

Одновременно с выплатой кредита и процентов истец выплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 500 руб. и ежемесячную комиссию в размере 1,5% за ведение ссудного счета в размере 54 000 руб. 00 коп. Взимание ответчиком указанных выше комиссий не направлено на оплату каких-либо действительных услуг банка, а представляет собой дополнительную процентную ставку по кредиту. Он не изъявлял своего согласия на уплату дополнительных процентов по кредиту.

В соответствии со статьями 168, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор заключен на условиях, указанных в нем, за исключением положений, противоречащих закону.

Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссий «за выдачу кредита», «за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте», «за ведение ссудного счета», нарушает его права, как потребителя, и причиняют ему убытки.

20.07.2011 года, в порядке досудебного урегулирования спора, он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения неосновательно списанных комиссий.

В нарушение требований п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в предусмотренный срок в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Поскольку его претензия, принятая ответчиком 20.07.2011 года, на момент подачи искового заявления не удовлетворена, то банк нарушил срок удовлетворения заявленного требования. В связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы начисленной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Сумма неустойки составляет 1 665 руб. 00 коп.

Кроме того, банк пользовался его денежными средствами вследствие неосновательного получения (п.1 ст.395 ГК РФ), проценты за период с 06.06.2008г. по 01.08.2011г. составляют 8 775 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, он считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред в сумме 10000руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору №172/2011-2 от 19.07.2011 года на оказание правовых (юридических) услуг по гражданскому делу истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп. (согласно квитанции от 15.11.2011г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.). За оформление нотариально заверенной доверенности истцом оплачено 800 руб. 00 коп. (согласно доверенности от 19.07.2011 года взыскано по тарифу 800 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06 июня 2008 года истец и ответчик заключили кредитный договор №000002334601/0600.

По условиям договора сумма кредита составила 150 000 руб. 00 коп., за пользование кредитом установлен процент в размере 15 % годовых. За выдачу кредита предусмотрена плата в размере 1 500 руб. (пунктом 1.3. кредитного договора), за ведение ссудного счета предусмотрена ежемесячная плата в размере 1,5 % от суммы полученного кредита - в соответствии с графиком платежей – 2 250 руб. 00 коп. (пункт 1.4.).

В соответствии со статьями 168, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор заключен на условиях, указанных в нем, за исключением положений, противоречащих закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, указанные условия договора не основано на законе, является нарушением прав потребителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным – соответственно требование истца о признании кредитного договора недействительными в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, платы за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований (л.д.5-6), не оспоренных ответчиком, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании законной неустойки за невыполнение требований истца о возврате переплаты подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов, но не более 100% от суммы, подлежащей уплате.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований (л.д.5-6), не оспоренных ответчиком, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 1665руб. 00 коп.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины.

В данном случае судом установлено правомерность предъявления истцом законного требования о возврате переплаты в связи с недействительностью условий договора и отказа ответчика в его удовлетворении в установленные Законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации до 5000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании расходов на представителя подлежат взысканию на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариально заверенной доверенности истцом в размере 800 руб. 00 коп., подтверждая указанные расходы письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Суд, оценивая указанные требования исходя из принципа разумности, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности затрат на представителя, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 800 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. расходы на представителя + 800 руб. 00 коп. за оформление доверенности).

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, составляет 81 740 руб. 40 коп. = (1500 + 54000 + 8775,4 + 1665 + 5000 + 10800).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 178 руб. 21 коп. = (800 рублей + 3% от суммы 65 940 руб. 40 коп. – 20000 руб.).

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В данном случае штраф составит 40 870 руб. 20 коп. – половина от 81 740 руб. 40коп., взысканной в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Ощепкова Константина Гарьевича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №000002334601/0600 от 06.06.2008года, заключенного между Ощепковым К.Г. и ОАО Банк «Левобережный», в части взимания комиссии «за выдачу кредита», комиссии «за ведение ссудного счета».

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания с ОАО Банк «Левобережный» в пользу Ощепкова Константина Гарьевича 81 740 (восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб. 40 коп.

Взыскать с Новосибирского социального Коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета 43 048 (сорок три тысячи сорок восемь) руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5587/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья А.В. Калинин

Секретарь Н.А. Голощапова