Дело № 2-440/2018

Поступило в суд 23 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКиевской А.А.

При секретареКожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновской Е. В., Сирота В. Н. к Ляшкевич И. О., Золотухиной Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Черновская Е.В., Сирота В.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что они являются законным пользователями помещений в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам случайно, при осмотре своих помещений, стало известно, что в многоквартирном доме, где они являются законными пользователями помещений, проводится общее собрание дольщиков и лиц, принявших от застройщика помещения. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у заместителя главы <адрес> была получена фотокопия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. С решением общего собрания полностью не согласны и считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, считают, что такое решение нарушает их жилищные права. В силу прямого указания закона, главным органом управления многоквартирным домом является общее собрание лиц, зарегистрировавшим право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании принимали участие лица на основании договора долевого участия в строительстве и лица принявшие помещения от застройщика по акту приема-передачи. Таким образом, общее собрание проведено лицам не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома. Голосование проведено людьми, не являющимися собственниками и обладающими различными правовыми статусами (набором прав). Инициатор общего собрания собственников помещений Золотухина Н.В. не осуществляла заблаговременного уведомление собственников помещений ни путем направления заказной корреспонденции, ни путем вручения уведомления под роспись. В общедоступных местах (подъезды МКД) также соответствующие объявления не вывешивались, более того, <адрес> но <адрес> не оборудован специальными информационными стендами. Повестка общего собрания многоквартирного дома впервые была озвучена непосредственно на общем собрании. Ввиду отсутствия повестки заблаговременно ознакомиться с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании, не представилось возможным, в частности по вопросам: № - Выбрать управляющую организацию: ООО УК «Акатуйская» или ООО УК «Просторы Сибири». Ввиду не предоставления информационных материалов ни истец, ни другие собственники помещений не могли ознакомиться с договорами управления указанных управляющих организаций, с предлагаемыми перечнями работ и услуг, тарифами и пр. № - Принято решение об оплате коммунальных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета даже в случае превышения норматива потребления. Отсутствие представленных сведений о многоквартирном доме, а также не предоставление рассчитанных нормативов потребления коммунальных ресурсов не позволило определить о каких суммах идет речь, которые в последствии будут предъявляться к оплате. № - Обязать не подписавших собственников жилых и нежилых помещений подписать договор с ООО УК «Простор Сибири» Не предоставление информационных материалов не позволяет определить о чем общее собрание обязывает подписывать договор. По поводу формирования повестки голосования. Данная норма также не была соблюдена. В частности на общем собрании присутствовал представитель ООО УК «Акатуйская», который сообщил, что по результатам открытого конкурса, проведенного <адрес> в соответствии с требованиями Постановления Правительства № "О порядке проведения органом местного самоуправления окрытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в качестве управляющей компании определена ООО УК «Акатуйская», на что инициатор общего собрания попыталась насильственным путем попыталась вытолкать представителя ООО УК «Акатуйская», а когда этого сделать не удалось, изменила повестку общего собрания и сказала следующее: «Тогда мы сейчас проголосуем о выборе управляющей компании». Таким образом, повестка общего собрания была изменена непосредственно при проведении общего голосования. Истец, являясь генеральным директором ООО УК «Акатуйская», присутствуя на общем собрании, как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, проголосовал против своей компании и голосовал за конкурирующую организацию, что, разумеется, не соответствует действительности. По поводу регистрации участников общего собрания. Регистрация участников производилась непосредственного в процессе голосования путем заполнения «Листов регистрации», куда вписывались: номер квартиры, фамилия, инициалы, помещения. Истцу данные документы не дали. Сведения о правоустанавливающем документе не записывались. Сличение удостоверяющего личность документа лица подписавшего «лист регистрации», лица голосовавшего на собрании и его документа на право собственности не производилось. Считают, что что при указанных обстоятельствах вообще невозможно установить кто присутствовал на голосовании, и что они имели право принимать какие- либо решения. По поводу процедуры голосования. Начав общее собрание, инициатор голосования объявила, что голосование будет водиться путем поднятия рук, и если у участников голосования имеются вопросы, они могут задавать и начала зачитывать повестку голосования. Остановок в зачитываемом списке с вопросами «кто за?», «кто против?», «кто воздержался?» не было. Значительная часть присутствующих, а по оценкам истца большинство, просто слушали зачитываемые вопросы, руки не поднимали, голосовало не более № человек, а инициатор озвучивал, что решение принято единогласно. Подсчет голосов. Понять, каким образом проводился подсчет голосов, не представляется возможным. Избранная счетная комиссия не могла идентифицировать людей поднимавших руки количеством голосов, которыми они обладают. После окончания голосования, собственникам не была дана возможность ознакомиться с каким- либо документами или расписаться за зафиксированное волеизъявление, а просто было предложено разойтись. Таким образом подсчет голосов не мог быть произведен. Считает, что по существу никакого подсчета голосов и не производилось, а к протоколу приложен реестр собственников помещений, который подписывался при выдаче застройщиком актов приема-передачи квартир (помещений). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> директором ООО УК «Просторы Сибири» было представлено 2 протокола: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных протоколов и на 1 и на 2 собрании присутствовали собственники помещений, обладающие в общей сложности площадью № кв.м., согласно и 1 и 2 протокола, собственники всегда голосовали единодушно «за» и даже не воздерживались от принятия ответа. По оценочным суждениям на общем собрании присутствовало не более № человек, что может составлять максимум № от общего числа собственников, при этом голосовало не более № человек. По требованиям к протоколу общего собрания. Требования к форме и содержанию протокола определены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> п. «А» ст. 11 Приказа в вводной части протокола указывается сведения об инициаторе голосовании, а в частности реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение. Данные сведения не указаны. Согласно ст. 13 Приказа, если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 Приказа, который является цельным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение N". Данные сведения отсутствуют. Согласно ст. 16 Приказа вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать много толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение кого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа. Вопрос № прямо нарушает указанное требование, а именно 2 разных по содержанию вопроса «Выбрать управляющую организацию: ООО УК «Акатуйская» или ООО УК «Просторы Сибири» включен в один вопрос. Формулирование указанных вопросов также не отражает суть обсуждаемых вопросов, в частности: по вопросу № приняли решение «Определить в качестве управляющей организации «Просторы Сибири». При этом не решен вопрос о расторжении договора с ООО УК «Акатуйская», о сроках расторжения такого договора, не принято решение об утверждении проекта договора с ООО УК «Просторы Сибири», тарифах предлагаемых ООО УК «Просторы Сибири» не утвержден. По вопросу № решили «Разрешить передачу персональных данных собственников управляющей компанией организации по установке домофонов». В соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решение по данному вопросу не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений. Более того, не понятно какой домофонной компанией и для каких целей собираются передать персональные данные лица, которые на это не уполномочены. Более того, договор на установку домофома заключается каждым собственником с домофонной компанией самостоятельно. В нарушение ст. 19 Приказа к протоколу не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников. Сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в" многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. К протоколу приложены документы, не являющиеся предметом повестки и рассмотрения общего собрания, в частности: проект договора управления с приложениями, положение о Совете многоквартирного дома.

На основании изложенного истцы просят признать решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебное заседание истцы Черновская Е.В., Сирота В.Н. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Сирота В.Н. – Макаров А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Золотухина Н.В., Ляшкевич И.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков Осипов О.Ю. в судебном заседании поддержал возражения ответчиков, указал на отсутствие оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель ответчика Золотухиной Н.В. – Негодникова Т.М. в судебном заседании поддержала возражения ответчиков по заявленным требованиям.

Представитель ООО УК «Акатуйская» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, приходит к выводу, что требования Черновской Е.В., Сирота В.Н. являются необоснованными и не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ? по <адрес> в <адрес> в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники, обладающие № кв.м, что составляет №% от общей полезной площади многоквартирного дома.

На общем собрании были приняты решения: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, избрание управляющей организации ООО УК «Просторы Сибири», а также иные решения.

При этом, предлагалось две управляющие организации: ООО УК «Акатуйская» и ООО УК «Просторы Сибири».

Приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является лист регистрации граждан и юридических лиц, участвовавших в голосовании (л.д. 109-141).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при проведении собрания нарушений, влекущих признание его недействительным, не допущено, собственники о проведении собрания уведомлены надлежащим образом путем опубликования уведомлений, имелся кворум, за принятие решения проголосовало большинство участников собрания, принятое решение об избрании управляющей организации ООО УК «Просторы Сибири» права истцов не нарушает и убытки для него не влечет.

Вопрос об избрании способа управления МКД относится к компетенции собрания собственников, нарушений, влекущих признание решений собрания недействительным, в том числе по основаниям ничтожности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод истцов об отсутствии кворума на собрании судом проверен и во внимание не принимается, поскольку исходя из представленных доказательств, в том числе листа голосования, содержащего подписи голосовавших лиц, указание на площадь жилого помещения, кворум имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам в удовлетворении их требований необходимо отказать, так как процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, была соблюдена ответчиками, кворум имелся (что подтверждено листом голосования), решение принято по вопросам, включенным в повестку проведения собрания, следовательно, оснований для признания решения незаконным у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют, поскольку нарушений при проведении голосования и принятии решений не допущено, на собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов, голосование истцов не могло повлиять на итоги голосования, оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истцов и не противоречит закону, учитывая, что принятие решения об избрании управляющей компании находится в компетенции общего собрания собственников помещений в силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. О проведении общего собрания, на котором было принято решение об избрании управляющей компании, собственники извещались, в том числе, посредством размещения объявления в общедоступных местах; решения общих собраний своевременно доводились до сведения собственников аналогичным способом. Собрание проводилось в форме очного голосования, информация о числе голосов, которыми обладают собственники, о числе голосов, поданных ими за принятие оспариваемого решения, вывода, отражена в листе голосования.

Довод иска о том, что неверно подсчитан кворум, судом не принимается, данные доводы опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и имеющимися доказательствами о принадлежности голосующим лицам жилых помещений с указанием площадей.

Доводы Иска об исключении из подсчета голосов лиц, являвшихся владельцами помещений после их передачи им застройщиком, однако, не зарегистрировавших право собственности, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе, поскольку в силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента подписания акта приема-передачи построенного помещения у дольщика возникает право владения им и пользования, а также обязанность по его содержанию. Поэтому с момента фактическо