Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Гражданское дело № 2-2781/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря

2 2012 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаПетрова В.А.

представителя ответчикаЖурковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Михаила Павловича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тюрин М.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 07 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио» г/н р684св, под управлением Богер Е.В., и «Тойота Платц» г/н у324вх 54, под управлением водителя Анисимовой М.В.. Собственником автомобиля «Мазда Демио» является Тюрин М.П.. Согласно документам ГИБДД, водитель «Тойота Платц» Анисимова М.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны Богер Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 073 рубля 98 копеек, указанная сумма выплачена Тюрину М.П.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №13/932 от 13.12.2011, составленному Независимой Автотехнической Трассологической Товароведческой Экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 833 рубля 13 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты в полном объеме нарушенным, Тюрин М.П. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Тюрин М.П. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Петров В.А., действующий на основании доверенности от 26.06.2012, исковые требования с учетом последующих уточнений поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Журковская Я.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2012, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Тюрин М.П. является собственником автомобиля «Мазда Демио», г/н р684св 54, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

07 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио» г/н р684св, под управлением Богер Е.В., и «Тойота Платц» г/н у324вх 54, под управлением водителя Анисимовой М.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда Демио» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признана Анисимова М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, 22.12.2011 истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 49 073 рубля 98 копеек, что подтверждается страховым актом от 10.01.2012. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из Отчета об оценке №13/932-11 от 13.12.2011, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» с учетом износа составила 104 833 рубля 13 копеек (л.д.11-35).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом при отсутствии возражений сторон по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» (л.д.60-61).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №189-12 от 06 сентября 2012 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», г/н р684св 54 с учетом износа, составляет 109 507 рублей 06 копеек (л.д.64-70).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №189-12 от 06 сентября 2012 года (ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 507 рублей 06 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 49 073 рубля 98 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 109 507 рублей 06 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 60 433 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 18 428 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебным разбирательством установлено, что Тюрин М.П. обратился в ОАО «СГ МСК» 22.12.2011, страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено истцу в пределах предусмотренного законом 30-дневного срока рассмотрения документов на страховую выплату.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения являлся предметом настоящего судебного разбирательства, и обязанность по выплате страхового возмещения в большей сумме, чем она была произведена первоначально, возникнет у ответчика лишь на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме ответчиком произведена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «СГ МСК» обязанности по уплате неустойки, предусмотренной законом за неисполнение (просрочку исполнения) обязанности страховщика по осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей 41 копейка.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 февраля 2012 года Тюрин М.П. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с досудебной претензией, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия получена ответчиком 27 февраля 2012 года, ответа на нее не последовало.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение страховой компанией удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд принимает решение о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тюрина М.П. суммы штрафа в размере 32 216 рублей 54 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тюрина Михаила Павловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тюрина Михаила Павловича страховое возмещение в размере 60 433 рубля 08 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 41 копейка, штраф в размере 32 216 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2012 года

Судья С.Л. Малахов