Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Гражданское дело № 2-2626/2012

20 декабря

2012 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой (Литвиновой) В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванова (Литвинова) В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Ивановой (Литвиновой) В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Легасси», г/н а696се 154 в отношении которого на период с 15.01.2011 по 14.01.2012 с ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования полное каско, без учета износа, страховая сумма определена в 600000 рублей. 16.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Иванова В.В. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и 12.03.2012 года выплатил 268112 рублей 13 копеек, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №59, составленному специалистами ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Субару Легасси» г/н а696се 154 составляет 411 219 рублей 51 копейка.

С учетом последующих уточнений, принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в неоспариваемом размере, учитывая заключение судебной экспертизы, истица просит взыскать с ОАО «СГ МСК» задолженность ответчика по выплате страхового возмещения, судебные расходы.

Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 19.03.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица Иванова В.В. является собственником автомобиля «Субару Легасси», 2006 года выпуска, г/н а696се 154.

15.01.2011 между Литвиновой (Иванова) В.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Субару Легасси В4» г/н а696се 154, срок действия страхования с 15.01.2011 по 14.01.2012, что подтверждается полисом №АТС/5202 0056150 (л.д.3). Рассматриваемый договор заключен по рискам Угон «Хищение» и Ущерб», страховая сумма составляет 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.12.2011 на ул.25 лет Октября-Народная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исудзу Эльф» г/н х836мс 54, под управлением Колесова К.А., и автомобиля «Субару Легасси В4» г/н а696се 154, под управлением Иванова М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28).

19.12.2011 Иванова В.В. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 15.01.2011 обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством компании ООО Агентство оценки «Стандарт» была определена сумма ущерба автомобиля «Субару Легасси В4» г/н а696се 154 полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2011, в размере 268112 рублей 13, страховое возмещение в указанной сумме было получено истице.

Вместе с тем, как следует из отчета №59 от 21.03.2012, составленного специалистами ООО «Альянс ПРО», куда истица обратилась для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легасси В4» составила 411219 рублей 51 копейка (л.д.31-37).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Альянс ПРО», завышенной, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Сибирская Ассистанская компания» (л.д.76-77).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №119593 от 20.07.2012, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легасси», составляет 399536 рублей 41 копейка (л.д.80-97).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №119593 от 20.07.2012 (ООО «Сибирская Ассистанская Компания»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 399536 рублей 41 копейка. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 268112 рублей 13 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 399536 рублей 41 копейка, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 131424 рублей 28 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, был представлен истицей в страховую компанию 10.01.2012.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспорта» страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страховщику всех необходимых документов, то есть не позднее 20 февраля 2012 года.

Вместе с тем, как следует из материалов в дела, страховая выплата в пользу истицы произведена лишь 12 марта 2012 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 21 февраля 2012 года по 20 декабря 2012 года, что составляет 304 дней, а также исходит из цены услуги – страховой премии в размере 61200 рублей.

При таких обстоятельствах, следуя предусмотренному законом размеру неустойки за один день просрочки, общий размер неустойки составляет 558144 рубля ((61200 ? 3 :100) ? 304).

Вместе с тем, учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 61200 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки в размере 61200 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ивановой (Литвиновой) В.В. суммы штрафа в размере 97812 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой (Литвиновой) В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ивановой (Литвиновой) В.В. страховое возмещение в размере 131424 рубля 28 копеек, неустойку в размере 61200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 97812 рублей 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля 15 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2012 года

Судья С.Л. Малахов