Дело №2-2358/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 годаг.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Болотова А.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

представителя ответчика Шахницкого А.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина К. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пенкин К.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 47 711,42 рублей, неустойки за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 28 626,85 рублей, неустойку за просрочку выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату комиссии банка в размере 90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходов на печатные работы по оформлению доверенности в размере 100 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Плющевой К.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Плющева К.Н. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его ответственность, в целях урегулирования убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 28 634,33 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 345,75 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 3 000 рублей. Неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком составила сумму в размере 28 626,85 рублей. Также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности по дату фактической оплаты. Также истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Пенкин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 23), обеспечил явку представителя.

Представитель истца Болотов А.И. требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47 711,42 рублей, неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы на печатные работы по оформлению доверенности в размере 100 рублей, штраф.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв, в котором указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, счет на который страховщик хотел произвести выплату страхового возмещения, согласно приложенному истцом к претензии отчету ООО «Оценка Плюс», был закрыт. Страховщиком был направлен истцу запрос о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, однако ответа от истца не поступало. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагает, что с учетом специфики спора, не требующего глубоких юридических познаний, сумма не должна превышать 3 000 рублей. Штраф удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Плющевой К.Н. (л.д. 9).

Автомобиль марки «* принадлежит Пенкину К.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Плющева К.Н., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Пенкина К.Н. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 9-11). Постановления должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия Плющевой К.Н., нарушившей ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, и состоят в причинно-следственной связи с дорожным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность истца Пенкина К.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в целях урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах». Признав факт ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 28 634,33 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №0212142, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 345,75 рублей (л.д. 12-17).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из отчета ООО «Оценка Плюс», представленного истцом. Результаты данной оценки судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля и его утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения, в размере 47 711,42 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка Плюс» и, согласно представленной квитанции, стоимость услуги составляет 3 000 рублей (л.д. 19).

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 626,85 рублей за период с **** по **** и по день вынесения решения суда.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с ****, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ****.

Период действия договора страхования составляет с **** по 06.03.2015, то есть договор заключен до 01.09.2014, таким образом, к данным правоотношениям применению подлежат положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в ООО «Росгосстрах» 06.11.2014, следовательно, обязанность по выплате возмещения наступила 06.12.2014, вместе с тем, в полном объеме обязанность не исполнена до настоящего времени. Таким образом, период неисполнения ответчиком обязательства составляет с **** по 27.04.2015, то есть 143 дня.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с ****, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой случай произошел 23.12.2014, то при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат применения положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014), согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки составляет: 50 711,42 рубля*1% *143 дня = 72 517,30 рублей.

Однако, согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2015), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 711,42 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Представитель ответчика полагал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, ссылаясь при этом на п.п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик пытался произвести доплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца, которые были представлены к заявлению о страховом возмещении, однако данный счет закрыт. На банковские реквизиты представителя, представленные к претензии, денежные средства не перечислялись, поскольку доверенность надлежащим образом не заверена.

Суд признает данные доводы