Дело № 2-75/2016

Поступило в суд 29.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой Ольги Валерьевны к ТСЖ «Спарта-Холдинг» о возмещении вреда, причинённого заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Пуртова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане № этаж технический, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на техническом этаже <адрес>.

Над принадлежащим ей нежилым помещением расположена крыша дома №, обслуживанием которой занимается ТСЖ «Спарта-Холдинг».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, произошло протопление принадлежащего ей нежилого помещения в результате бездействия ответчика при протекании кровли (были нарушены нормы технической эксплуатации кровли и ливневой канализации).

Нежилое помещение получило повреждение внутренней отделки. Так как ТСЖ «Спарта-Холдинг» отказалось составлять Акт о последствиях затопления, данный Акт составили жильцы данного дома из кв. № фио1 и кв. № фио2

Представители ТСЖ «Спарта-Холдинг» отказались общаться с ней по поводу возмещения вреда.

В последующие после залива дни в нежилом помещении стояла повышенная влажность, затем стал трещать потолок. Несколько недель она жила в условиях повышенной влажности и наблюдала, как потолок трескается по стыкам между стенами.

После просыхания потолка, пола, стен она обратилась в ООО «Заря» для определения размера причиненного вреда.

В соответствии с отчетом ООО «МЭЛВУД» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. За составление отчета она оплатила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец Пуртова О.В. просила суд взыскать с ТСЖ «Спарта-Холдинг» в её пользу ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пуртова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что в помещении на техническом этаже проживает её дочь и зять, это помещение приспособлено для проживания. Когда они заселялись, в ДД.ММ.ГГГГ года, на крыше было пятно, вызвали представителя ТСЖ, который сказал, что всё устранят. В ДД.ММ.ГГГГ года стало протекать сильнее, стали вызывать сотрудника ТСЖ, оказалось, что в ТСЖ нет человека, который занимается этим вопросом. В конце декабря пришел фио3, который является членом ТСЖ, сказал, что засорена ливнёвка, и вся вода стоит над помещением. Она неоднократно обращалась в ТСЖ с заявлением о необходимости фиксации протечек, письма принимались, но никто не выходил составлять акт. В ДД.ММ.ГГГГ года крышу отремонтировали, больше протечек не было. Так как фио4 ей отказала в составлении акта, она позвала для составления акта соседей. Акт был составлен в августе. Она не знает, в какой форме должен быть акт.

Представитель истца Пуртовой О.В. – адвокат Тарало А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что помещение используется как жилое, Пуртовой О.В. выписываются квитанции на оплату коммунальных услуг как на квартиру за №. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Спарта-Холдинг» Белоусов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что прежде чем делать вывод об объеме восстановительных работ, этот объем должен быть чем-то определен, то есть должен быть промежуточный документ – дефектовочная ведомость. Эксперт сделал вывод о том, что повреждения возникли в результате затопления, но самого вывода о причинно-следственной связи, что затопление произошло в результате протечки крыши, не делает. Он только ссылается на акт, который без даты. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, не представлено. Не доказано, что затопление произошло в результате протечки кровли. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Пуртова Ольга Валерьевна является собственником помещения, назначение: нежилые помещения, номера на поэтажном плане: № Этаж: технический. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Документы-основания: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из копии акта о последствиях залива помещения по адресу: <адрес> (усл.), составленного с участием фио1, фио2 следует, что собственником обследуемого помещения № по адресу <адрес>, является Пуртова О.В. Помещение расположено на № этаже №-этажного дома, состоит из 2-х комнат (технический этаж). С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры № №, в результате которого пострадали – внутренняя отделка. В результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено: бездействие ТСЖ при протекании кровли. Были нарушены нормы технической эксплуатации: кровли и ливневой канализации. Объем восстановительных работ: комната площадью <данные изъяты> кв.м. – шпаклевка и покраска стен и потолка, ремонт перегородки; комната площадью <данные изъяты> кв.м. – шпаклевка и покраска потолка; санузел – ремонт стены, ремонт обшивки ливневой канализации (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Пуртова О.В. обратилась к председателю ТСЖ «Спарта-Холдинг» с заявлением по устранению протечки воды с кровли в принадлежащем ей помещении (л.д.29).

Из имеющего в материалах дела заявления фио5 следует, что на имя председателя ТСЖ «Спарта-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о проблеме протекания крыши в помещении на техническом этаже (условно кв. №) дома <адрес> и решения вопроса об устранении течи (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Спарта-Холдинг» было принято от Прутовой О.В. заявление, в котором последняя просила создать комиссию и оценить ущерб, связанный с протеканием кровли крыши (л.д.28).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио3 суду пояснил, что с истцом Пуртовой О.В. знаком с прошлого года. В прошлом году, весной, еще лежал снег, ему позвонила председатель ТСЖ «Спарта-Холдинг» фио4 и попросила зафиксировать факт, что у Пуртовой О.В. на № этаже в № квартире бежит вода (протечки по потолку). Документов на помещение он не проверял, это обычная квартира, жилое помещение, увидел на потолке течи, по всему потолку, над ними крыша с мягкой кровлей. Квартира № – это помещение в техническом этаже, расположенное по стояку двухкомнатных квартир. В помещении № есть дверной проем, ливневая канализация над вторым помещением, в данном помещении сделан санузел. Протечка была во втором помещении, а в первом помещении имелись разводы. Сам он ничего не составлял, где-то расписался, но где, не помнит. Повреждения он осмотрел изнутри, поднимался на крышу, там была вода под снегом, в районе ливнёвки. На крышу подняться его просила также фио4, дала ключ. У него высшее образование, 25 лет строительного стажа, поэтому он визуально определил, что протечка с кровли. Над квартирой проходит труба ливневой канализации. Над этим местом только мягкая кровля, значит, был нарушен гидроизоляционный слой, на крыше лежал снег, под снегом была вода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио2 суду пояснил, что с истцом Пуртовой О.В. знаком, проживают в одном подъезде, он на № этаже. У истца есть нежилое помещение, но используется для проживания. По ДД.ММ.ГГГГ году Пуртова О.В. пригласила его в квартиру посмотреть, где протечка. Ему дали фотографии с изображением протечек. Смотрел потолок, сличал с фотографиями, все протечки были свежие, но не день-два, а месяц-два. Ему известно, что протекать стало после зимы, по ДД.ММ.ГГГГ года, стало таять и вся крыша потекла. Пуртова О.В. обратилась в ТСЖ, просила возместить ущерб, об этом ему известно с её слов. Над квартирой Пуртовой О.В. находится крыша, больше ничего нет. Кровля мягкая. Повреждения были на потолке, в углах, во всех комнатах. Когда был составлен акт, он не помнит. В акте указан период затопления, так как были постоянные протечки.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как у суда отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют пояснениям истца и письменным материалам дела о наличии протечек.

Принимая во внимание установленные совокупностью представленных доказательств обстоятельства, суд приходит к выводу, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в части содержания общего имущества многоквартирного дома – крыши ТСЖ «Спарта-Холдинг». Доказательств иного суду не представлено.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес> (усл.), составленному специалистами ООО «Мэлвуд» следует, что стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес> (усл), составляет <данные изъяты> рубля (л.д.40-70).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков, указанное заключение, поскольку доказательств иного размера убытков суду не представлено. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности указанного заключения, так как отсутствует промежуточный акт, подтверждающий объем необходимых работ, поскольку объем необходимых работ указан экспертом в сметном расчете, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, площади поврежденных помещений, учитывая, что для устранения последствий затопления на потолке необходимо проводить ремонт всего потолка, а не его поврежденной части, в части ремонта стен – необходима покраска также всех стен помещения, а не поврежденной части стены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пуртовой О.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане №, этаж технический, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на техническом этаже дома № по <адрес>, которые оборудованы и используются ею в качестве жилого помещения.

В результате течи кровли крыши дома и ливневой канализации в помещении истца произошел залив, что зафиксировано в акте №, причиной залива указано – бездействие ТСЖ «Спарта-Холдинг».

Поскольку ТСЖ «Спарта-Холдинг» является эксплуатирующей организацией дома, суд приходит к мнению о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика. При этом в силу п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу изложенного выше требования истца Пуртовой О.В. о взыскании убытков, причинённых в результате затопления, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Пуртова О.В. оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, категорию спора, количество судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуртовой Ольги Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Спарта-Холдинг» в пользу Пуртовой Ольги Валерьевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-75/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.01.2016 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

Секретарь И.Н. Аникина