Дело № 2-2844/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Снегиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машарского Евгения Николаевича к Мэрии г. Новосибирска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии

У С Т А Н О В И Л :

Истец Машарский Е.Н. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, которое расположено по адресу <адрес>, в процессе реконструкции был пристроен тамбур, что привело к увеличению общей площади нежилого помещения.

В обоснование поданного иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположено по адресу <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. в процессе реконструкции был пристроен тамбур, что привело к увеличению общей площади нежилого помещения до 67,5 кв.м. Истец считает, что реконструированное жилое помещение подлежит сохранению указанном виде, так как реконструкция проведена в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, находится на земельном участке, который был предоставлен жильцам многоквартирного дома для эксплуатации жилого дома. Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома постановлено сохранить возведенный истцом тамбур, который пристроен к жилому дому.

Истец Машарский Е.Н. в судебное заседание не явился, ранее просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сальникова Н.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки в суд не сообщил. Согласно представленного письменного отзыва просил суд в удовлетворении иска отказать, так как самовольной возведенный пристрой находится на земельном участке предоставленном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, доказательств того, что размещением тамбура (пристроя) к жилому дому не будут нарушены права собственников многоквартирного дома не имеется.

Представитель 3-го лица Администрации Калининского района г. Новосибирска Веснин В.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как положения ст. 222 ГК РФ не предусматривают возможность сохранения самовольной постройки возведенной на земельном участке, который является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о праве собственности истец Машарский Е.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м, которое расположено по адресу <адрес>

Согласно рабочей документации (проекта) ООО «Монолит», заключения ООО «НРСС+», технического паспорта помещения, заключения «Автоматика-АСО», ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО, произведена реконструкция нежилого помещения принадлежащего истцу в результате которой общая площадь нежилого помещения составила 67,5 кв.м.

Согласно ответа Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в воде в эксплуатацию здания магазина с увеличенной общей площадью по причине отсутствия разрешения на строительство, документов о соответствии реконструированного объекта техническим регламентам и требованиям.

Земельный участок, на котором истцом самовольно был возведен пристрой (тамбур) к многоквартирному жилому дому находится в общей собственности собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается пояснением и письменным отзывом сторон, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании п.14 ч.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме следует, что собственники не возражают против сохранения самовольного строения возведенного истцом, но в решении собрания не указано, что истец в праве признать за собой право собственности на указанное строение, либо земельный участок передан истцу в пользование в установленном порядке.

На основании изложенного суд считает, что стороной истца в порядке предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, собственники многоквартирного жилого дома согласны на признание за истцом права собственности на реконструируемый объект, которой находится на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома.

Так же судом установлено и не оспорено истцом, что земельный участок, на котором расположена часть реконструированного объекта, принадлежит истцу на праве собственности или находится у истца в бессрочном пользовании, что так же не дает оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что отсутствует основание, предусмотренное ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку (реконструированное строение), так как земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у истца, что следует из письменных материалов дела. Признание права собственности на самовольное строение расположенное на земельном участке находящимся в общей собственности собственников многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Машарского Евгения Николаевича к Мэрии г. Новосибирска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2014 года

Судья Е.В. Надежкин