Дело № 2-550/2016

Поступило в суд 22.12.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 годагород Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиГайворонской О.В.,

При секретареАхремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко А. Г. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терещенко А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО 2 Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО 2 нарушений ПДД в действиях водителя ФИО 1 усмотрено не было. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент данного ДТП была застрахована ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису сери <данные изъяты> №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Новосибирский филиал ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» для прямого возмещения ущерба, данное ДТП было признано страховым событием. Истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением №, составленным <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля, в исправном техническом состоянии, на день ДТП составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб. В вязи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на день ДТП, возмещению подлежит рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков, а именно <данные изъяты> руб.,, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страх возмещения неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления и мотивированного отказа в доплате страхового возмещения; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные <данные изъяты> за составление экспертного заключения №; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в качестве судебных издержек <данные изъяты> руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гордиенко А.И. отказался от заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., финансовых санкций, расходов за составление <данные изъяты> экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Терещенко А.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Терещенко А.Г. – Гордиенко А.И. остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения неустойку в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и в качестве судебных издержек <данные изъяты> руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Терещенко А.Г. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО 1 принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО 2., что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 2 нарушил п. 8.3. ПДД РФ. При этом в действиях ФИО 1 нарушений ПДД не установлено.

Терещенко А.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС /л.д. 28/.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО 1 и ФИО 2 при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 2

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, об этом свидетельствуют материалы ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается актом о страховом случае /л.д. 25/.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом /ч. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ОАО ГСК «Югория», который застраховал ответственность потерпевшего, а ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 26/.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО 1 принадлежащего на праве собственности Терещенко А.Г., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № составленного <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – без учета износа заменяемых запчастей. <данные изъяты> руб. – с учетом износа заменяемых запчастей. Рыночная стоимость «<данные изъяты>», г/н № в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. /л.д. 57-67/.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в Новосибирский филиала ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» истцом, с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы и выплатить неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, которая получена ответчиком (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца перечислена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме.

В связи с отказом представителя истца производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., финансовых санкций, расходов за составление <данные изъяты>» экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком предприняты меры к перечислению страхового возмещения в полном объеме после получения от истца претензии.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, однако, учитывая непродолжительный срок невыплаты и добровольное исполнение претензии истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., но не <данные изъяты> руб., как заявлено истцом.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, и приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу указанных обстоятельств и материальных норм закона, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

При решении вопроса о распределении судебных издержек суд учитывает, что в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что исковые требования <