Дело № 2-2401/12

Поступило в суд «20» июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2012 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Щанкину Сергею Леонидовичу о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Щанкиным С.Л. и ОСАО «Россия» в лице новосибирского филиала был заключен договор страхования имущества граждан, в подтверждение которого был выдан полис №. На страхование было помещение – Баня с жилыми помещениями и внутренняя отделка бани с жилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ от выгодоприобретателя Усольцевой Е.В. в Новосибирский филиал ОСАО «Россия» поступило заявление о пожаре, в результате которого уничтожена баня с жилыми помещениями и имущество, находящееся в ней. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ гл.гос.инспектора ОНД по <адрес> ФИО1 причиной возникновения пожара является неправильное устройство дымохода печи.

Однако при заключении договора страхования страхователь в заявлении на заключение договора страхования указал, что в доме электрические батареи, то есть страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения, влияющие на вероятность наступления страхового случая. Данное обстоятельство имеет прямое значение для дела, так как наличие печи в отличие от электрических батарей значительно повышает риск наступления страхового случая, в частности пожара.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Щанкиным С.Л. и ОСАО «Россия» в лице новосибирского филиала с применением последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ОСАО «Россия» Орехов Е.М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Россия» Савенко Е.А. также поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Щанкин С.Л. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает, так как при заключении договора страхования сообщил все сведения, которые ему предлагалось сообщить страховым агентом. Кроме того, страховой агент производил осмотр страхуемого имущества. В заявлении на страхование указано о наличии печи. Печь находилась в бане, отапливалась дровами. Электрические батареи находились в жилом помещении, никакого отношения к печи не имели. При заключении договора ему было разъяснено, что сумма страховой премии будет немного выше из-за того, что предметом договора страхования является баня, в связи с чем повышен риск. Кроме договора страхования бани был заключен договор страхования имущества, находящегося в бане, там указана печь «Термофор», которая была установлена в бане и осмотрена агентом, о чем им был составлен акт осмотра.

Представитель ответчика Щанкина С.Л. – Жданов Е.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ранее Жданов Е.Ю. от имени своего доверителя Щанкина С.Л. суду предоставил отзыв, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Россия» действительно был заключен договор страхования имущества согласно заявлению. В договоре № указано, что страхованию подлежит имущественный интерес Выгодоприобретателя в отношении имущества, согласно заявлению, в котором четко указано, что объектом страхования является баня с жилыми помещениями. В пункте 3 указанного заявления содержаться обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска, в том числе указано о наличии печи. Таким образом, согласно ст. 944 ГК РФ были сообщены все обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая. Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его состояния и действительности стоимости. Осмотр был произведен ОСАО «Россия», которым подтвердилось, что данные, указанные в заявлении № соответствуют действительности. Таким образом, требования статьи 944 ГК РФ не нарушены. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание третье лицо Усольцева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Усольцевой Е.В. – Титовский А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россия» и Щанкиным С.Л. заключен договор страхования имущества граждан № (л.д. 18-19).

Из акта осмотра к договору страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что актом подтверждается, что данные, указанные в заявлении, соответствуют действительности. Страховщик осмотр и оценку стоимости страхуемого имущества произвел (л.д. 21 оборот).

Из копии полиса страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОСАО «Россия» (страховщик) и Щанкиным С.Л. (страхователем) был заключен договор страхования бани с жилыми помещениями, стоимость бани с жилыми помещениями <данные изъяты> рублей, а также внутренняя отделка бани с жилыми помещениями стоимостью <данные изъяты> рублей. Застрахованные риски «Пожар, произошедший по любой причине, удар молнии. Повреждение водой. Взрыв. Стихийное бедствие. Кража со взломом, грабеж, разбой и иные противоправные действия третьих лиц». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из заявления № следует, что место нахождения страхуемого имущества: <адрес>, выгодоприобреталем по договору является Усольцева Екатерина Васильевна. В пункте 3 Заявления указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска, в том числе: размеры бани 7,6*8,3 м., количество этажей = 2, комнат – 10, окон – 6, стены – брус-сосна, перекрытие – доска 35мм, перегородки – брус, внутренняя отделка – вагонка, наружная отделка – вагонка, мансарда – есть, коммуникации – электричество, канализация, наличие ограды – есть, наличие печи – есть. Также из заявления следует, что имеется отопительная система в виде электрических батарей (л.д.6-8).

Из заявления об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-11 часов по адресу <адрес> <адрес> произошел пожар (л.д.9-10).

Определением главного государственного инспектора ОНД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение обязательных требований правил пожарной безопасности в отношении Усольцевой Е.В. – отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д.11). При этом из определения следует, что баня построена в 2009 году, размер 6х8 из бруса, крыша металлическая по деревянной обрешетке, помещение электрифицировано, печь бани «Термофор» была установлена Щанкиным С.Л. самостоятельно, дымоход состоял из металлической трубы с выводом через боковую стену наружу бани. Причиной возникновения пожара является неправильное устройство дымохода печи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и Щанкиным С.Л. был заключен договор страхования имущества граждан №, объектом страхования по договору являлось имущество в бане с жилыми помещениями. Было заполнено заявление на страхование и акт осмотра, из которого следует, что страховщик осмотр и оценку стоимости страхуемого имущества произвел.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора страхования страховщик реализовал свое право на осмотр объекта страхования и страхуемого имущества. Кроме того, в формуляре заявления к договору страхования имеются все ответы страхователя на имеющиеся в заявлении вопросы. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Щанкин С.Л. в момент заключения договора не мог сообщить страховщику заведомо ложные сведения, поскольку страховщиком был произведен осмотр всего имущества, являвшегося объектом страхования.

Доводы представителя истца о том, что печь, о которой сообщено в заявлении, являлась электрической, поскольку система отопления электрическая, основаны на предположении и ничем не подтверждены. Ответчик Щанкин С.Л. в судебном заседании пояснил, что отопительная система в виде электрических батарей предназначена для поддержания температуры в жилом помещении и никак не связана с печью, находящейся в бане.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Щанкин С.Л. сообщил ОСАО «Россия» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытому страховому акционерному обществу «Россия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2012 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2401/12 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 10 октября 2012 года решение не вступило в законную силу.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьИ.Н. Аникина