Дело № 2-2017/12

Поступило в суд «05» мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2012 года

г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареКислицыной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Александровны к Марковой Юлии Анатольевне, ОАО СК «БАСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Марковой Ю.А., просила взыскать с Марковой Ю.А. в ее пользу сумму расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утраченный заработок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также просила возместить стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей. Требования свои мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения на маршрутном автобусе, водитель предпринял экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса упали люди, в том числе и она. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в больницу № с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени на границе о/з и с/з со смещением, которые относятся к тяжкому вреду здоровью. В больнице ей была проведена операция блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости, для чего ей пришлось приобрести комплект имплантатов на сумму <данные изъяты> рублей. На лечении в больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ею были произведены расходы на лечение по назначению врача, приобретены медикаменты. Всего на лечение ею потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку в период нахождения на больничном она была лишена возможности трудиться, она потеряла в зарплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента ДТП она вынуждена проходить восстановительной лечение, перенесла тяжелую операцию по установке металлического имплантата, который ставится на 1 год, после чего необходимо проведение операции по его извлечению. Из-за травмы ее постоянно мучают боли в травмированной ноге, стали возникать сильные реакции на изменение погодных условий, которые сопровождаются ноющими болями и ломотой. В результате ДТП произошла деформация ноги, щиколотка и икроножная мышца увеличены в размере, отчетливо видны послеоперационные шрамы, необходима пластическая операция для устранения основного шрама на коленном уставе.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ОАО СК «БАСК» расходы на лечение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утраченный заработок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с Марковой Ю.А. в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средств застрахована в ОАО СК «БАСК».

Истец Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Синенко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их указанием на то, что размер утраченного заработка в соответствии с уточненным расчетом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также увеличил сумму расходов на представителя, просил взыскать с ответчика Марковой Ю.А. <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Маркова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Марковой Ю.А. – Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что в данном случае имело место быть взаимодействие источников повышенной опасности, владельцы которых должны солидарно нести ответственность перед потерпевшим, а также должна быть учтена степень вины водителя автобуса, в действиях которого нарушений ПДД не усмотрено. В части расходов на оплату услуг представителя пояснил, что размер должен быть снижен, они должны возмещаться за счет обоих ответчиков. Просил в случае удовлетворения исковых требований частично, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за потерю времени <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно исковых требований предоставил отзыв, в котором указал, что Иванова Н.А. с заявлением о страховой выплате не обращалась (л.д. 178-180).

Представитель третьего лица ООО САК «СБИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Свинин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Участник процесса – прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Н.А. находилась в салоне автобуса, следовавшего по маршруту №, в ходе движения водителем Свининым А.Н. применено экстренное торможение, в результате чего в салоне упали люди, что подтверждается материалами доследственной проверки (л.д. 84-111).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенное определение позволяет отнести событие, в результате которого пострадала истец Иванова, Н.А., к дорожно-транспортному происшествию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Н.А. находилась на стационарном, затем амбулаторном лечении, что подтверждается копиями больничных листов (л.д. 73-76).

Также в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что собственником автобуса «Кинглонгхайгер» является Маркова Ю.А. Водитель Свинин А.Н., управляя транспортным средством, находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь работником Марковой Ю.А.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автобусом <данные изъяты> без указания ограничений, собственником которого является Маркова Ю.А., застрахована в ОАО СК «БАСК» (л.д. 41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ста шестидесяти тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством за причинение морального вреда договором страхования не предусматривается и возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, в части возмещения вреда, причиненного здоровью в рамках лимита ответственности, предусмотренного законом об ОСАГО, отвечает страховщик (страховая компания), а в части компенсации морального вреда надлежащим ответчиком будет являться владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из справки МБУЗ «Городская клиническая больница №» следует, что Иванова Н.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение с диагнозом закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости стержнем фирмы «ChM» (л.д. 10).

Из договора розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека, следует, что Ивановой Н.А. для проведения вышеуказанной операции был приобретен комплект имплантантов для остеосинтеза, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 18-20).

Согласно представленным истцом Ивановой Н.А. выпискам из медицинских карт, ей рекомендовано приобретение следующих лекарственных препаратов: флебодиа, кальций-Д3-Никомед (горный кальций), контратубекс, рениприл, комбилипен, долгит (крем), долобене (гель), а также рекомендовано приобретение и ношение ортопедического варикозного трикотажа и ортопедических стелек (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 148, 149, 170, 171, 172).

Из представленных товарных и кассовых чеков следует, что истцом приобретались медикаменты:

ДД.ММ.ГГГГ флебодиа, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 22);

ДД.ММ.ГГГГ горный кальций, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 25);

ДД.ММ.ГГГГ контратубекс гель, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 24);

ДД.ММ.ГГГГ рениприл, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23);

ДД.ММ.ГГГГ комбилипен, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 23);

ДД.ММ.ГГГГ долгит крем, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 25);

ДД.ММ.ГГГГ долобене гель, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 23);

ДД.ММ.ГГГГ лечебный компрессионный трикотаж, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 24);

ДД.ММ.ГГГГ ортопедические стельки, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23);

ДД.ММ.ГГГГ гольфы ОРТО, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 21), итого на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, истцом Ивановой Н.А. на лечение потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд установил, что у истца не было права на бесплатное получение лекарств в период стационарного и амбулаторного лечения, так как в указанный период истец инвалидом не являлась. Она не относилась также к какой-либо иной категории граждан, имеющих право на бесплатное получение лекарств.

Учитывая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказала необходимость приобретения для нее всех вышеперечисленных лекарственных средств, а также ортопедического трикотажа и стелек, комплекта имплантантов для остеосинтеза. Перечисленные доказательства суд учитывает при вынесении решения, считая их относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

В силу указанных выше норм закона требования истца Ивановой Н.А. о взыскании с ответчика ОАО СК «БАСК» расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца Ивановой Н.А. о взыскании неполученного заработка, при этом данная сумма входит в размер страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд принимает за основу расчет, произведенный ответчиком ОАО СК «БАСК», поскольку он произведен с учетом производственного календаря (нормы рабочих дней), а также с учетом налога на доходы физических лиц. Расчет истца произведен без учета указанных данных. Поэтому суд, проверив оба представленных расчета, находит правильным расчет ответчика и определяет ко взысканию сумму неполученного истцом заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и