Дело № 2-121/12

Поступило в суд «30» мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2012 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

С участием представителя истцаАрхангельского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Надежды Анатольевны к Гилёвой Наталье Владимировне о признании договора незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела, а ответчица Бриль Н.Б., действовавшая на основании доверенности в интересах Гилёвой Н.В. продали 37/180 доли в праве общей долевой собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

До настоящего времени право собственности за истицей не зарегистрировано, хотя расчет по договору купли-продажи, согласно расписке от 30.12.2006 года, истицей произведен полностью.

Ответчиком Бриль Н.Б. неоднократно предоставлялись истице сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности, уведомления о приостановлении государственной регистрации права. Отказы мотивировались обстоятельствами от истицы не зависящими, а именно – из-за недостатков в предоставленных стороной продавца на регистрацию документов.

В декабре 2010 года из уведомления УФРС истице стало известно, что ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящее время спорная жилая площадь на праве собственности продавцу не принадлежала и не принадлежит. Ее просто обманули – намеренно ввели в заблуждение.

На неоднократные претензии, предложения расторжения договора купли-продажи и требования возврата денежных средств ни Бриль Н.Б. ни Гилёва Н.В. не отвечают, на телефонные звонки не отвечают, корреспонденцию не получают.

Сумма на приобретение квартиры истицей была взята в кредит, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору истице были начислены проценты в размере 183 736,01 руб.

Срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о том, что продавцу право собственности на оспариваемое имущество не принадлежало, истица узнала только в декабре 2010 года, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Более четырёх лет истица не может получить принадлежащее ей имущество, либо возвратить уплаченные денежные средства. На все звонки, корреспонденцию не получает ответов. В связи с чем она и вся ее семья на протяжении длительного времени испытывают тяжелые нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 200 000 рублей.

В связи с чем она просила суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи 37/180 доли в праве общей долевой собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 583 736,01 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы, включающие в себя государственную пошлину, а также расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования. и просила суд расторгнуть договор купли-продажи 37/180 доли в праве общей долевой собственн6ости на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с Гилёвой Н.В. причиненные убытки в размере 583736,01 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы, включающие в себя государственную пошлину, а также расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

10.11.2011 года истец вновь уточнила исковые требования и просила суд признать незаключенным договор купли-продажи 37/180 доли в праве общей долевой собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика сумму в размере 583736,01 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, оплаченную госпошлину.

30.01.2012 года истица уточнила требования и просила суд признать незаключенным договор купли-продажи 37/180 долей в праве общей долевой собственности на 74/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 583736,01 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, оплаченную госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истец – Родионова Надежда Анатольевна заявленные требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца – Архангельский А.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик – Гилёва Н.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Возражений на иск не представила.

В судебное заседание третье лицо – Бриль Н.Б. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные повестки возвращаются за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебных повесток. Ранее письменным отзывом на иск требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований Родионовой Н.А. по тем основаниям, что договор купли-продажи не был зарегистрирован по причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру. В связи с невозможностью регистрации данного договора, после получения уведомления об отказе в регистрации сделки, стороны пришли к соглашению об отказе от заключения договора и прекращении обязательств, денежные средства в сумме 400000 рублей были возвращены ею Родионовой Н.А. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 94-95, 125).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Копия договора № на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (26/100 доли), ФИО2, Гилевой Наталье Владимировне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (74/100 доли) (л.д. 93). Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 93).

Из копии дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом г. Новосибирска ФИО7 за № в реестре №, следует, что наследницей к имуществу ФИО4, умершего в апреле 1999 года в одной третьей доле является сестра – Гилева Наталья Владимировна. Наследство состоит из 1/6 доли в праве общей собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, дома № по <адрес> в <адрес> и ? доли в праве общей собственности на 74/600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> (л.д.68).

Из копии дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом г. Новосибирска ФИО7 за № в реестре №, следует, что наследницей к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле дочь – Гилева Наталья Владимировна. Наследство состоит из 1/6 доли в праве общей собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, дома № по <адрес> в г. Новосибирске (л.д.80-81).

Таким образом, Гилёва Н. В. является собственником доли в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Новосибирска ФИО7 за № в реестре №, следует, что Гилева Наталья Владимировна настоящей доверенностью уполномочила Бриль Наталью Борисовну продать принадлежащую Гилевой Н.В. долю в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> в г. Новосибирске. При этом в доверенности оговорено право на получение денег, вырученных от продажи. Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д. 129).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бриль Н.Б., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Новосибирска ФИО7, удостоверено в реестре за № от имени и в интересах Гилевой Натальи Владимировны, с одной стороны, и Родионовой Н.А., следует, что продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель обязуется принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора 3780 доли в праве общей собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на пятом этаже десятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. (л.д. 130-131).

Указанная копия договора получена по запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, надлежащим образом заверена с подлинника, переданного сторонами для государственной регистрации сделки и права собственности.

В соответствии с п. 3 указанного договора соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 8 указанного договора право общей долевой собственности на отчуждаемые 37/180 доли в праве общей долевой собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права.

Пункт 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Бриль Н.Б., действующая по доверенности за Гилеву Н.В., получила от Родионовой Н.А. 400000 рублей за продаваемую комнату (долю 37/180) (л.д. 12, 130-131).

Не отрицала факт получения денежных средств в сумме 400000 рублей от Родионовой Н.И. и сама Бриль Н.Б. в своем письменном отзыве.При таких обстоятельствах судом достоверно установлен факт передачи Родионовой Н.А. 400000 (четырехсот тысяч) рублей Бриль Н.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действуя на основании доверенности, Бриль Н.Б. создавала гражданские права и обязанности непосредственно у Гилёвой Н.В.

При этом, не имеет правового значения, согласовывала ли каждое свое действие Бриль Н.Б. с Гилёвой Н.В., передавала ли последней полученные денежные средства, поскольку на основании доверенности Бриль Н.Б. действовала самостоятельно.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Доказательств, свидетельствующих об отмене доверенности лицом, выдавшим ее, то есть Гилёвой Н.В., суду не представлено.

Более того, из материалов регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в материалы гражданского дела передана копия доверенности, выданной Гилёвой Н.В. на имя Бриль Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Копии расписок УФРС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что сторонами неоднократно принимались меры по регистрации договора купли-продажи, сдавались документы на государственную регистрацию (л.д. 13-20).

Из копии сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в регистрации права собственности Гилёвой Н.В., сделки купли-продажи, перехода права собственности, права собственности Родионовой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 64).

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец Родионова Н.А. узнала в 2010 году, когда Гилёвой Н.В. было отказано в регистрации ее права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из копии сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гилёвой Н.В. отказано в регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 88-90).

В судебном заседании истец Родионова Н.А. пояснила, что именно из этого сообщения ей стало известно об отсутствии у Гилёвой Н.В. права собственности на продаваемую долю.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своего права истец Родионова Н.А. узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод третьего лица Бриль Н.Б. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи доли в квартире не был зарегистрирован в регистрационной службе, он считается незаключенным, следовательно, правила о начале течения срока исковой давности с момента исполнения сделки, в данном случае неприменимы. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки.

При таком положении, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, с момента, когда истцу Родионовой Н.А. стало известно о нарушении ее права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, следовательно, считается незаключенным, требования истца о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец Родионова Н. А. уплатила доверенному лицу ответчика Гилёвой Н.В. 400000 рублей, то данная сумма является неосновательным обогащением, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца Родионовой Н.А. о взыскании с ответчика 183736 рублей 01 копейки – суммы процентов, оплаченных за кредит, полученный истцом для приобретения у ответчика доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку данное требование не основано на законе.

Кроме того, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Родионовой Н.А. в Сбербанке РФ был получен кредит в сумме 380000 рублей на неотложные нужды. Также отсутствие у истца достаточных собственных денежных средств для приобретения жилья не может служить основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Требования истца Родионовой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения вреда неимущественным правам истицей не представлено, возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, в связи с че