Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-6052/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 г.

2

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Станислава Валерьевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Панин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований истец указал следующее. 25.10.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор по страхованию транспортных средств. В подтверждение данного факта Истцу был выдан полис АС 18187821. Страховая сумма составила 3 152 000 рублей. Договор был заключен на условиях Правил страхования. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 22.10.2012 г. в период с 13 часов 15 минут по 14 часов 30 минут автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, 2011г.в., г/н А 272 УК 154, принадлежащий истцу на праве собственности был тайно похищен неизвестными лицами в г. Барнаул от дома 47 «а» по проспекту Красноармейскому. После обращения истца в органы полиции по факту хищения, старшим следователем Якимовой Е.В. было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Похищенный автомобиль найден до сих пор не был. После обращения истца к страховщику, последний письмом № 2099 от 12.12.2012 г. отказал в признании данного события страховым. Ответчик указал, что Паниным С.В. не было предоставлено Ответчику письменного решения выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения. После этого, 05.12.2012 г. запрашиваемый документ был предоставлен Ответчику. Однако, Ответчика не устроило содержание данного документа, а именно допущенная ЗАО «Тойота Банк» опечатка в первом абзаце письма (вместо «хищения» было указано «полная гибель»). В дальнейшем из текста письма логически следовало, что речь в нем идет именно об угоне/хищении автомобиля, но Ответчик это проигнорировал, ограничившись оценкой письма по строго формальным критериям. После вручения Ответчику указанного письма в выплате страхового возмещения вновь было отказано. Письменного отказа ответчик на этот раз не предоставил, ограничившись сообщением отказа в устной форме.

Истец полагая, что данный отказ незаконный и необоснованный в силу положений Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Панин С.В. и его представитель Данилов Ю.Б. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Ответчика Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2011, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.37,38), просил в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Панин С.В. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, 2011г.в., гос. номер А 272 УК 154 RUS, что не оспаривается Ответчиком.

25.10.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор по страхованию транспортных средств. В подтверждение данного факта Истцу был выдан полис АС 18187821. Страховая сумма составила 3 152 000 рублей. Договор был заключен на условиях Правил страхования. Страховая премия была оплачена Истцом в полном объеме.22.10.2012 г. в период с 13 часов 15 минут по 14 часов 30 минут автомобиль был тайно похищен неизвестными лицами в г.Барнаул от дома 47 «а» по пр.Красноармейскому.

После обнаружения хищения Истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, розыску похищенного автомобиля и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Старшим следователем Якимовой Е.В. было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного пункта «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О страховании", статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Давая оценку случившемуся событию, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, оговоренный в договоре (правилах) страхования в пунктах 7 статьи 18, а именно «Угон», т.е. утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

19.11.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 25.10.2012 г., статья 78 Правил страхования была изменена, срок выплаты страхового возмещения составил 15 рабочих дней с момента предоставления страховщику документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту хищения (угона), а также иных документов в соответствии с Правилами страхования.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что ответчик не обязан выплачивать страховое возмещение, поскольку ими было выдано истцу уведомление о продлении срока выплаты страхового возмещения, т.к. выгодоприобретателем по риску «Угон» в размере непогашенной задолженности истца по кредитному договору на дату фактического погашения является третье лицо, ЗАО «Тойота Банк», предоставившего письмо с ошибкой в части определения страхового риска.

Вместе с тем суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что указанная ошибка может повлиять на существо принятого решения о распределении денежных средств после выплаты страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наличие в договоре условия, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения в связи отказом истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признано судом обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между наступление страхового случая и отказом истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало наступлению страхового случая.

При расчете страхового возмещения суд согласился с расчетами амортизационного износа автомобиля за время действия договора страхования в сумме 623 174 рубля 40 копеек. Данные расчеты регулируются ст. 65 Правил страхования (3 152 000 рублей/100 % х 20 % в год/365 х 364 дня). Данный расчет стороной Истца не оспаривался. Соответственно, сумма, подлежащая возмещению, равна 2 528 825 рублей 60 копеек (3 152 000 – 623 174, 40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно, суд полагает исковые требования в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 11.12.2012 г. по 26.12.2012 г., что составляет 15 дней. На день вынесения решения, ответчиком страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать размер оплаченной страховой премии, которая составляет 137 427 руб.

На основании заявления ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что определенный по указанным выше правилам размер неустойки (61 842 рубля 15 копеек = 15 дней х 3 % х 137 427 рублей) подлежит уменьшению, т.к. не соответствует последствиям нарушения обязательства и должна составлять 60 000 руб.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панина С.В. сумму штрафа в размере 1 295 333 рублей 88 копеек.

Вследствие того, что между истцом и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № TU -11/24269 от 26.10.2011 г., и по договору страхования АС 18187821 от 25.10.2011 г. выгодоприобретелем является третье лицо ЗАО «Тойота Банк», суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в пользу банка часть суммы страхового возмещения в размере непогашенной задолженности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панина Станислава Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Панина Станислава Валерьевича страховое возмещение в размере 943 811 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 295 333 рублей 88 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Тойота Банк» страховое возмещение в размере непогашенной задолженности в размере 1 585 013 рублей 74 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 144 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 13 января 2013 года

Судья С.Л. Малахов