Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1298/2013

24 сентября

2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре

с участием:

истца

ответчика

Матвейкиной О.К.

Дробот С.А.

Гардер П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот С.А.к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Гардеру П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Дробот С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Гардеру П.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 16.04.2011 в 11 часов 25 минут в районе дома №42 по ул. Гоголя г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виш, под управлением Дробот С.А., и Тойота Королла под управлением Гардера П.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «Гарант» составляет 238849 рублей. На административной комиссии в ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску 16.04.2011 в отношении Дробот С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях усмотрено нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.10.2011 постановление инспектора ГИБДД от 16.04.2011 было отменено. По мнению истца, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ответчик Гардер П.С., нарушивший требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Гардера П.С. застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с целью получения страховой выплаты. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дробота С.А. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Дробот С.А. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Гардер П.С. исковые требования не признал, оспаривая свою виновность в наступлении дорожно-транспортного происшествия. Несоответствие требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ усматривал в действиях водителя Дробота С.А..

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчиком Гардером П.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд его представителя по причине занятости в другом процессе (л.д.101). Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не установлено, поскольку отложение судебного заседания в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью суда. Учитывая период нахождения гражданского дела в производстве суда (с 07.12.2012), а также то обстоятельство, что представленная в обоснование уважительности причин неявки представителя Муратова В.И. справка не позволяет с достоверностью установить время судебного заседания в Ленинском районном суде г.Новосибирска, участие в котором должен принимать адвокат Муратов В.И., суд отклоняет ходатайство ответчика и продолжает рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Дробот С.А. является собственником транспортного средства «Тойота Виш».

16.04.2011 в 11 часов 25 минут в районе дома №42 по ул. Гоголя г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виш, под управлением Дробот С.А., и Тойота Королла под управлением Гардера П.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Виш» г/н р138хт 54 получил механические повреждения.

По факту рассматриваемого столкновения 16.04.2011 на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС УВД по г.Новосибирску, водитель Дробот С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях установлено нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ (л.д.6).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.10.2011 постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г.Новосибирску в отношении Дробот С.А. отменено, производство по делу прекращено (л.д.5).

Гражданская ответственность водителя Дробот С.А. застрахована в СОАО «ВСК», водителя Гардера П.С. – в ОАО «Альфастрахование».

Полагая виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Гардер П.С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился в данную страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия компетентными органами установлена не была.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2011 на перекрестке улиц Гоголя и Ипподромская, судом помимо объяснений сторон, данных в судебном заседании, был исследован административный материал по факту ДТП, а также проанализировано заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из объяснений водителя Дробот С.А., данных им при административном производстве по делу, 16.04.2011 в 11 часов 40 минут он на своем автомобиле «Тойота Виш» двигался по улице Гоголя со стороны улицы Ольги Жилиной во втором ряду. Перед перекрестком с улицей Ипподромская остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал, начал движение. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, под управлением Гардера П.С., который двигался на большой скорости по улице Ипподромская. До момента столкновения зеленый сигнал светофора, разрешающий движение его автомобилю, горел секунд 7, что говорит о том, что автомобиль Тойота Королла выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а не завершал маневр.

В судебном заседании истец Дробот С.А. дополнительно к приведенным объяснениям пояснил, что перед перекрестком с улицей Ипподромская на запрещающий сигнал светофора он стоял в среднем ряду, первым перед стоп-линией. В крайнем левом ряду стоял большой автомобиль, который загораживал ему обзор слева. Секунды через две после того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и до момента столкновения развил скорость около 30 км/ч. В момент начала его движения перекресток был свободен. Автомобиль Тойота Королла он увидел только в момент столкновения. Последовательно утверждал, что ДТП произошло по причине выезда ответчика Гардера П.С. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель автомобиля Тойота Королла, Гардер П.С., в своих объяснениях пояснил, что 16.04.2011 он на своем автомобиле двигался по улице Ипподромская со стороны улицы Некрасова в сторону улицы Крылова в среднем ряду со скоростью 50 км/ч. На перекресток с улицей Ипподромской выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, проехал около метров, после чего, на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш.

В судебном заседании ответчик Гардер П.С. дополнительно пояснил, что когда он въезжал на перекресток, для его направления движения горел зеленый мигающий сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора начал мигать, когда его автомобиль находился примерно в 10 метрах до светофора. Когда он уже выехал на перекресток, возможно уже загорелся желтый сигнал. Две машины, ехавшие слева от истца, пропустили его (Гардера) автомобиль. С момента проезда линии светофора до момента столкновения прошло около 3 секунд.

Учитывая противоречивые объяснения сторон, в целях проверки их достоверности с учетом специальных технических познаний, судом по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д.71-72).

На разрешение эксперта был поставлен комплекс вопросов, в каждом из которых были заложены специальные условия, которые следовали из объяснений сторон.

С учетом моделирования описанной в вопросе ситуации, с учетом представленных в распоряжение эксперта исходных данных, по каждому поставленному на разрешение вопросу дана оценка действий водителей с технической точки зрения.

Первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта, предполагал установление технической возможности автомобиля Тойота Королла остановиться, не выезжая за линию пересечения проезжих частей при включении для него запрещающего сигнала светофора, при условии, что автомобиль Тойота Виш начал движение от линии светофора на разрешающий сигнал светофора и до момента столкновения проехал 5-7 секунд.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2173 от 01.06.2013 при ответе на первый вопрос, при описанной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» имел техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей при принятии мер рабочего (не экстренного) торможения.

При таких обстоятельствах, согласно выводам эксперта, в действиях водителя Гардера П.С. усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «Тойота Виш» Дробот С.А. несоответствий требованиям пунктов Правил не усматривается.

Второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта, предполагал установление технической возможности автомобиля Тойота Королла остановиться при включении для него запрещающего сигнала светофора в двух местах: перед линией светофора и перед пересекаемой проезжей частью, при условии, что водитель автомобиля Тойота Виш начал движение на разрешающий сигнал светофора и до момента столкновения развил скорость около 30 км/ч.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2173 от 01.06.2013 при ответе на второй вопрос, при описанной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией (линией светофора) при принятии мер рабочего (не экстренного) торможения.

При такой ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Королла несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в то время как в действиях водителя автомобиля Тойота Виш усматривается нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

При ответе на вторую часть второго вопроса эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Тойота Королла имел техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей при принятии мер рабочего (не экстренного) торможения.

При описанной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Королла усматривается нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в то время как в действиях водителя Дробота С.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не усмотрено.

Третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта, предполагал условие о том, что в момент нахождения на перекрестке на середине проезжей части ул.Гоголя со стороны движения от ул.Селезнева к ул.О.Жилиной, водитель автомобиля Тойота Королла увидел как поток транспорта, стоящий на линии светофора по ул.Гоголя со стороны ул.О.Жилиной в сторону ул.Селезнева справа от него, начал движение на разрешающий сигнал светофора. При описанной ситуации на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля Тойота Королла.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2173 от 01.06.2013 при ответе на третий вопрос, при описанной ситуации с учетом синхронности работы светофорного объекта (горение желтого сигнала светофора составляет 3 секунды) водитель Гардер П.С., управляющий автомобилем Тойота Королла, пересекал линию светофора и линию пересечения проезжих частей на желтый сигнал светофора и не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед стоп-линией и перед пересечением проезжих частей, в связи чем, в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. В описанной ситуации нарушения требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ имеет место в действиях водителя Дробота С.А. (т.1 л.д.89-98).

Оценивая указанное заключение эксперта от 01.06.2013 №2173, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Анализируя приведенное выше экспертное исследование, содержащее выводы по трем поставленным на его разрешение ситуациям, при принятии решения суд руководствуется выводами эксперта по второму вопросу, при этом исходит из следующего.

В первом и третьем вопросах, поставленных перед экспертом, были заложена условия, озвученные участниками дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях. При этом, объяснения водителей Дробот С.А. и Гардер П.С. в рассматриваемой части друг другу противоречили, и объективными данными не подтверждались.

Второй вопрос, поставленный перед экспертом, в качестве условия содержал указание на скорость автомобиля Тойота Виш 30 км/ч, которую он развил с момента начала движения со светофора до момента столкновения. Такая скорость движения сторонами не оспаривалась, и кроме того, объективно подтверждена выводами самого эксперта, данными в исследовательской части заключения (л.д.91).

Анализируя приведенные выше объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности со схемой к протоколу осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы и иными представленными на рассмотрение суда доказательствами, суд приходит к следующим выводам о механизме рассматриваемого столкновения.

До момента столкновения автомобиль Тойота Виш под управлением Дробота С.А. двигался по улице Гоголя со стороны улицы О.Жилиной в сторону улицы Ипподромской. Перед перекрестном с улицей Ипподромская остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией. Автомобиль Тойота Королла, под управлением Гардера П.С., двигался по улице Ипподромская со стороны ул.Некрасова в сторону улицы Крылова. На перекресток с улицей Гоголя автомобиль Тойота Королла выехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Не дождавшись момента, когда автомобиль Тойота Королла завершит проезд перекрестка, автомобиль Тойота Виш, под управлением Дробота С.А. начал движение на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. При этом, водитель автомобиля Тойота Королла Гардер П.С. имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство для предотвращения рассматриваемого столкновения, но не сделал этого.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя их установленных судом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, несоответствие требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ суд усматривает в действиях водителя Дробота С.А..

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, автомобиль Тойота Королла имел техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей при принятии мер рабочего (не экстренного) торможения.

Учитывая изложенные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля Тойота Королла – Гардер П.С., должен был и мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого, что не соответствует требованиям пункта 10.1 правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоих водителей – Дробота С.А. и Гардера П.С. в соотношении вины по 50% у каждого их указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федераль