российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №-

34094

/2012

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лампига О.И. а н о в и л :

Истец Лампига О.И. обратился суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений л.д.41-42) взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 657 руб., штраф в размере 25828 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 71 коп.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри госномер АВ 0140 96, под управлением Новицкого И.Ю. и Тойота Клюгер госномер А 051 РЕ 154 под управлением Мухопад Г.Г. Виновным в данном ДТП является водитель Мухопад Г.Г. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. После обращения к ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 49 983 руб. 27 коп. С размером выплаченного возмещения истец не согласен, т.к. отчетом определен размер ущерба 101640,27 руб.

Истец Лампига О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Данилов Ю.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов М.А. исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри госномер АВ 0140 96, под управлением Новицкого И.Ю. и Тойота Клюгер госномер А 051 РЕ 154 под управлением Мухопад Г.Г. Водитель Мухопад Г.Г. управляя автомобилем Тойота Клюгер при перестроении не предоставил преимущественное право при движении автомобилю Тойота Камри под управлением Новицкого И.Ю., чем нарушил п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Нарушений в действиях водителя Новицкого И.Ю. не установлено. В результате ДТП автомобили повреждены.

Данные обстоятельства, установлены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании, пояснениями третьего лица Мухопад Г.Г., который не оспаривал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри госномер АВ 0140 96 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», потерпевшим является Лампига О.И., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Лампига О.И. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы. Ответчик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба, направив истца в ООО «Автодозор».

Отчетом ООО «Автодозор» определена стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа в размере 101 640 руб. (л.д.5-16) На основании данного отчета и акта о страховом случае ответчик произвел выплату в сумме 51187,71 руб., в том числе ущерб 49983 руб. 27 коп. и оценка ущерба 1050 руб. (л.д.19)

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика сослался на заключение ООО «НАТТЭ» о том, что системы безопасности не могли сработать в данном ДТП. В связи с чем, часть повреждений была исключена из страховой выплаты. Данное заключение приобщено к материалам дела. (л.д.28-32)

Данное исследование проведено экспертом Дугушкиным О.В. на основании заявки ОСАО «Ингосстрах» и представленных копий материалов выплатного дела и фотографий повреждений автомобиля Тойота Камри на цифровом носителе.

По результатам исследования эксперт сделал следующие выводы:

1.Внешние повреждения автомобиля Камри локализованы в левой передней части кузова и характерны для углового блокирующего столкновения со следующим объектом, перемещавшимся в направлении спереди назад и справа налево.

2.Повреждения в передней левой части кузова автомобиля Камри соответствуют взаимному расположению транспортных средств в момент столкновения и могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием данных автомобилей. Срабатывание подушек безопасности в исследуемой ситуации, с учетом отсутствия повреждений в передней части переднего левого лонжерона автомобиля Камри - месте расположения датчиков подушек безопасности, невозможно.

В судебном заседании допрошен эксперт Дугушкин О.В., который пояснил, что система безопасности автомобиля Тойота имеет датчик срабатывания подушки безопасности, расположенный в передней части лонжерона. В связи с тем, что в представленных на исследование документах отсутствуют сведения о повреждении лонжерона и каком-либо механическом воздействии на лонжерон, он пришел к наиболее вероятному выводу, что данное повреждение не является причиной срабатывания подушки безопасности.

С учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что повреждения системы безопасности не находится в причинной связи с данным ДТП и представленное им исследование ООО «НАТТЭ». При этом суд учитывает следующее.

В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД отражены следующие повреждения автомобиля Тойота Камри – передний бампер, левая передняя блок-фара, капот, левое переднее крыло, передняя подушка безопасности. (л.д.18)

Третье лицо Мухопад Г.Г. в судебном заседании пояснил, что у автомобиля Тойота Камри была повреждена левая передняя сторона, разбита фара, поврежден бампер, капот, каких-либо повреждений на автомобиле, кроме полученных от данного ДТП, он не заметил.

Кроме того, в ходе пояснений в судебном заседании специалист Дугушкин О.В. не смог объяснить и обосновать чем он руководствовался утверждая, что система безопасности автомобиля Тойота имеет датчик срабатывания подушки безопасности, расположенный в передней части лонжерона.

Также он пояснил, что повреждения лонжерона носят скрытый характер, автомобиль он не осматривал, ходатайство об осмотре автомобиля он не заявлял, т.к. проводилась не судебная экспертиза, а исследование по заявке страховой организации.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет суду придти к выводу, что все повреждения установленные отчетом ООО «Автодозор» находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 657 руб. (101640 руб. 27 коп. – 49983 руб. 27 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере по 10 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской. (л.д.43,44).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 указанного вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не удовлетворены ответчиком добровольно, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Взыскание присужденной суммы страхового возмещения в судебном порядке также свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лампига О.И. страховое возмещение в размере 51 657 руб., штраф в размере 25 828 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.