Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-445/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.

представителя ответчикаСпиридонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головещенко Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Головещенко А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 23 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц ML500» г/н а630тн 154, сроком действия до 22 ноября 2012 года, вариант страхования «полное КАСКО», без учета износа. 03 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого указанное транспортное средство получило механическое повреждения. 07 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 27 июля 2012 года по причине необоснованно длительного рассмотрения представленных документов в адрес страховщика была направлена письменная претензия. 09 августа 2012 года Головещенко А.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине не представления необходимого пакета документов и на основании проведенной технической экспертизы, результаты которой поставили под сомнение сам факт страхового случая от 03 февраля 2012 года. Полагая свое право на получение страховой выплаты нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика страховой возмещение в размере 910 110 рублей (исходя из фактических расходов), неустойку в пределах страховой премии в размере 96 320 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 ( от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Головещенко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия, поручив ведение дела представителю.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 08.08.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Спиридонов М.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2012 года, исковые требования полагал необоснованными по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.128-131).

Согласно доводам отзыва, правовые основания для осуществления страховой выплаты в пользу истца у страховой компании отсутствовали, поскольку согласно выводам технической экспертизы, проведенной в процессе проверки заявленного события, под сомнение поставлен сам факт дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2012 года, а следовательно, и страховой случай. Оснований не доверять выводам эксперта у страховщика не имелось. Кроме того, заявленная истцом неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку выплата страхового возмещения по своей правовой природе есть возмещение убытков и не может рассматриваться как услуга страховщика, предоставляемая страхователю по договору страхования. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально произведенной им работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что 23 ноября 2011 года между Головещенко А.В. и ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц ML500» г/н а630тн 154, что подтверждается страховым полисом серии 1540008 №0004438/11 ТСФ (л.д.20). Срок действия договора установлен с 17 часов 00 минут 23 ноября 2011 года до 22 ноября 2012 года, договор заключен, в частности, по страховому риску «Ущерб», страховая сумма определена в 1 400 000 рублей, страховая премия составляет 96 320 рублей.

Рассматриваемый договор между страхователем и страховщиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 (л.д.4-19), о чем имеется прямое указание в страховом полисе.

07 февраля 2012 года Головещенко А.В. обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д.23).

Из содержания указанного заявления следует, что 03 февраля 2012 в 03 часа 40 минут двигаясь по Старому шоссе в направлении г.Новосибирска в районе Матвеевки он (Головещенко) увидел перебегающую собаку. С целью избежать столкновение, повернул руль вправо, его занесло, и произошел удар в левую переднюю часть автомобиля о центральное ограждение, затем машину развернуло и ударило о бордюр левой частью.

По направлению страховщика 10.02.2012 и 21.02.2012 специалистами ООО «Сибирская Ассистанская компания» были составлены акты осмотра поврежденного автомобиля №116 747 и №116 748, в которых зафиксированы образовавшиеся дефекты застрахованного транспортного средства (л.д.24-27).

19 июля 2012 года ООО Страховая компания «Согласие» уведомила страхователя Головещенко А.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 10.13.3 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д.69).

27 июля 2012 года по причине необоснованно длительного рассмотрения представленных документов в адрес страховщика была направлена письменная претензия с соответствующими требованиями (л.д.30).

09 августа 2012 года в адрес Головещенко А.В. было направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине не представления необходимого пакета документов и на основании проведенной технической экспертизы, результаты которой поставили под сомнение сам факт страхового случая от 03 февраля 2012 года (л.д.31).

Руководствуясь правом, предоставленным пунктом 10.10 Правил страхования транспортных средств, проверять предоставленную страховщику информацию и документы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, ООО Страховая компания «Согласие» обратилось к независимому оценщику с заявкой о проведении технической экспертизы с целью установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства Мерседес ML 500 г/н а630тн 154.

Принимая решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, страховая компания исходила из заключения независимой технической экспертизы №115/12 от 06 августа 2012 года, составленного специалистами ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза», согласно выводам которой в ходе проведенного исследования установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющих сделать категоричный вывод, что повреждения автомобиля Мерседес ML 500, представленного на осмотр, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, изложенного в представленных материалах. Данные повреждения получены при иных обстоятельствах, и контакте с иными следообразующими объектами, отличными по высоте, форме и расположению от ограждения проезжей части и бордюрного камня, на участке дороги ул. Старое шоссе г.Новосибирска.

Согласно выводам эксперта, установить фактическую причину возникновения повреждений автомобиля Мерседес ML 500 г/н а630тн 154, экспертным путем не представляется возможным (л.д.85-91).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении и ли определении суда.

Анализируя приведенное выше заключение эксперта №115/12 от 06 августа 2012 года («Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза») в совокупности с иными представленными на рассмотрение суда доказательствами, суд относится к нему критически и, вопреки его выводам, находит установленным факт страхового случая, имевшего место 03 февраля 2012 года с участием застрахованного автомобиля Мерседес ML 500 г/н а630тн.

Ссылаясь в уведомлении об отказе в страховой выплате от 09 августа 2012 года на не предоставление страхователем полного пакета документов, предусмотренного пунктом 10.5.3.1 Правил страхования транспортных средств, страховщик вместе с тем, не конкретизирует, какие именно документы представлены не были.

Пункт 10.5.3.1 Правил страхования транспортных средств от 19.09.20111 года, предусматривает предоставление страхователем документов из ГИБДД по установленной форме с указанием места, даты, времени ДТП, фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП, степени их административной ответственности в совершении ДТП, наличия у них водительских удостоверений соответствующих категорий, а также с перечнем повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Одновременно с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, в соответствии с пунктами 10.4 – 10.8 Правил страхования транспортных средств страхователем Головещенко А.В. был представлен следующий пакет документов: полис (договор страхования), справка о дорожно-транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головещенко А.В., водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством, копия протокола по делу об административном правонарушении, талон о прохождении государственного технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт собственника транспортного средства (л.д.64).

Впоследствии в дополнение к ранее поданным документам были представлены доказательства оплаты осуществленного ремонта (30.05.2012) и заявление с указанием реквизитов (05.07.2012).

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что доводы страховщика о не предоставлении Головещенко А.В. необходимого пакета документов являются необоснованными.

По существу, отказывая истцу в страховой выплате, ответчик ставит под сомнение сам факт страхового случая с участием застрахованного автомобиля. Об этом свидетельствует ссылка в уведомлении от 09 августа 2012 года на заключение технической экспертизы №115/12 от 06 августа 2012 года, согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML 500 не соответствуют заявленному истцом механизму.

Вместе с тем, факт страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 500 г/н а630тн 154, имевшего место 03 февраля 2012 года на Старом шоссе в районе Метвеевки – нашел свое полное подтверждение в судебном заседании всей совокупностью представленных на рассмотрение суда доказательств: объяснениями истца, изложенными в иске и в ходе административного производства по делу, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также выводами судебной комплексной экспертизы, изложенной в заключении №1796 от 30 ноября 2012 года (ООО «Лаборатория судебной экспертизы»).

Так, из объяснений Головещенко А.В., данных им по факту дорожно-транспортного происшествия в день рассматриваемых событий, следует, что 03 февраля 2012 года в 03 часа 40 минут он на своем автомобиле Мерседес Бенц ML 500 двигался в среднем ряду по Старому шоссе со стороны Матвеевки в сторону разъезда «Иня» со скоростью 60 км/ч. В районе остановки «Дементьево» заметил пробегающую собаку. Пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, после чего, машину занесло, произошел удар левой передней частью автомобиля о центральное ограждение (отбойник). Затем, машину развернуло против часовой стрелки, после чего произошел второй удар левой частью автомобиля о бордюр, далее машину протащило еще несколько метров. Автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД был убран с проезжей части во избежания столкновения с другими участника движения, так как после ДТП он оказался по центру проезжей части на повороте (л.д.6 административного материала).

Приведенные выше обстоятельства произошедшего события последовательно и категорично изложены Головещенко А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также в поданном страховщику заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового (л.д.23).

Кроме того, описанные истцом события полностью согласуются с содержанием схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД в день рассматриваемых событий, зафиксировавшей места столкновения автомобиля Мерседес Бенц ML 500 г/н а630тн с препятствиями на проезжей части (л.д.5 административного материала).

Проверяя доводы ответчика, судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешении которой, в частности, были поставлены вопросы относительно соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2012 года (л.д.136,137).

Согласно выводам заключения эксперта №1796 от 30 ноября 2012 года повреждения на левой боковой части кузова, левого переднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц ML500», с технической точки, вызваны контактным взаимодействием с препятствием (следообразующим объектом), располагающемся с левой стороны автомобиля по ходу его движения имеющим выступающую вертикально расположенную поверхность (грань) значительных размеров. От опорной поверхности выступающая часть следообразующего объекта располагалась на удалении до 800 мм. Имело место переднее угловое левоэксцентричное столкновение.

Повреждения в нижней части кузова (днища) автомобиля, с технической точки, вызваны наездом на препятствие, расположенным на пути движения автомобиля (ответ на первый вопрос).

Приведенные выше выводы эксперта относительно наличия, характера и причин возникновения повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML500 г/н а630тн не противоречат объяснениям Головещенко А.В. в части количества и локализации ударов, полученных автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя, могли ли повреждения на автомобиле образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2012 года, эксперт пришел к следующему.

Первый контакт. Повреждения переднего бампера слева, фары левой, левого крыла, переднего диска левого переднего колеса, деталей подвески, подножки, с технической точки, могли быть образованы при контакте с ограждением (поврежденным участком), поскольку:

- соответствует сближению автомобиля с препятствием;

- относительным расположением автомобиля с препятствием;

- форма, размеры и расположение, в том числе относительно опорной поверхности, повреждений на автомобиле сопоставимы с формой и размерами ограждения. Незначительные расхождения по высоте, составляющие около 40 мм, могло быть вызвано неровностями дороги, загруженностью автомобиля и перераспределением нагрузки (подрессоренных масс) при движении автомобиля.

Второй контакт. Повреждения в нижней части кузова автомобиля, детали подрамника, левого заднего колеса, с технической точки, не могли быть образованы при контакте с ограждением, расположенным посередине проезжей части. Поэтому образование данных повреждений, согласно материалам дела, могло быть следствием наезда на препятствие – дорожный бордюр, расположенный на пути движения автомобиля. Поскольку по имеющимся материалам дела невозможно установить траекторию движения автомобиля после первого контакта и его сближение с дорожным бордюром, поэтому дать категорический ответ о механизме и возможности образования вышеуказанных повреждений при контакте с дорожным бордюром, экспертным путем не представляется возможным. Теоретически не исключено, что при поврежденном левом переднем колесе, вследствие его контакта с ограждением, клиренс автомобиля с левой стороны значительно уменьшился на высоту профиля покрышки. Поэтому при наезде на бордюр детали подрамника могли вступить в контакт с бордюром (л.д.140-146).

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Рассматриваемое заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, а также факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять изложенным в нем выводам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы именно указанного заключения эксперта суд принимает за основу при решении вопро