российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

04.06. 2013 г.

Дело № 2-

221

/2013

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Семенихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марциновского АЛ к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов,

у с т а н о в и л :

Истец Марциновский А.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 821 929 руб., проценты за пользование денежными средствами с 07.09.2011 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и оплате государственной пошлине.

В обосновании требований истец указал, что 13.04.2011 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему имущества по адресу НСО г.Обь пер. Пригородный д.10 от риска повреждение или гибель (уничтожение, утрата).

26.05.2011 в период действия договора страхования в результате пожара повреждена отделка основного жилого строения, наступил страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Считает отказ необоснованным.

Истец Марциновский А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель Титовский А.В. на основании доверенности от 15.05.2012 иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Журковская Я.А. на основании доверенности от 01.01.2013 иск не признала, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 13.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений домашнего имущества сроком действия с 15.04.2011 по 14.04.2012, на условиях определенных в заявлении на страхование, полисом страхования № ИФА/5101/035345 от 13.04.2011 и Правилах страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества. (л.д.5-23)

До договору страхования застраховано основное жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений) по адресу Новосибирская обл. г.Обь пер.Пригородный дом 10, срок страхования с 15.04.2011 по 14.04.2012, страховая сумма 3000000 руб., страховые риски - повреждение или гибель (уничтожение, утрата).

26.05.2011 в результате пожара была повреждена внутренняя отделка застрахованного строения.

По факту пожара проведена проверка и 28.05.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился в месте установки электрической каменки, расположенный в парильном помещении сауны в подвале. При осмотре помещения в блоке управления каменкой на электропроводах были обнаружены следы короткого замыкания. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов, ППБ 01-03 п.63, за которые отвечает собственник имущества Марциновский А.Л., который привлечен к админисративной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. (л.д.14-16)

О факте пожара и повреждении застрахованного имущества страховщик был поставлен в известность.

ОАО «СГ МСК» организовал осмотр поврежденного имущества и составил акт осмотра. (л.д.17-2)

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п.3.2.1 Правил страхования (страховым случаем признается повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара, при безусловном надлежащем выполнении страхователем или выгодоприобретателем требований норм пожарной безопасности). (л.д.22)

Ответчик не признал данный случай страховым.

На указанные обстоятельства ссылался представитель ответчика и в судебном заседании при рассмотрении дела.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Противоправных действий истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Поскольку противоправных действий и грубой неосторожности в действиях страхователя не установлено, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

Кроме того, страховщик принял на страхование имущество именно в таком виде, организовал его осмотр.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что случай является страховым.

Обосновывая размер ущерба истец представил отчет ИП Жуков об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, которым определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 816929 руб. (л.д.25-50)

Кроме того, истцом представлен договор №93 от 30.07.2011 на выполнение работ по ремонту помещений в поврежденном доме, стоимость работ по договору определена в сумме 816929 руб. согласно сметы, указанные работы фактически выполнены и оплачены Марциновским А.Л. на сумму 816929 руб. (л.д.107-129)

Указанная сумма оспаривалась представителем ответчика. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на отчет ООО «Прайм групп», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт определена в сумме 433955 руб. (л.д.79-95)

В связи с данными возражениями определением суда от 08.11.2012 назначена строительная экспертиза.

Заключением эксперта ФГУП «Ростехинвентарихация -Федеральное БТИ» от 12.03.2013 сделаны выводы :

Работы и материалы указанные в договоре №93 от 30.07.2011 на выполнение работ по ремонту помещений объекта, расположенного по адресу Новосибирская обл. г.Обь пер.Пригородный,10 и локальном сметном расчете №1 на ремонт помещений по восстановлению имущества от пожара, соответствует перечню повреждений, указанных в актах осмотра с места происшествия в результате пожара. (л.д.142-146)

Эксперт Белов Ю.С. был опрошен в качестве эксперта и пояснил, что пришел к таким выводам на основании сопоставления и сравнительного анализа повреждений описанных в актах осмотра помещений и сметного расчета, выполненного к договору №93 от 30.07.2011г.

После проведенной экспертизы представитель ответчика заявила новое возражение со ссылкой на п.10.4 Правил страхования о том, что расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта должны приниматься с учетом уменьшения стоимости застрахованного имущества за период эксплуатации.

При этом считает, что период эксплуатации должен определяться исходя из года постройки дома - 2000г.

Указанные возражения суд не принимает по следующим основаниям.

Из договора страхования следует, что объектом страхования является основное жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений) по адресу Новосибирская обл. г.Обь пер.Пригородный дом 10.

При этом при заключении договора страхования страховщик не определил период эксплуатации и состояние внутренней отделки помещения.

В то же время в отчете ИП Жуков А.В. определено, что «с учетом того, что в доме выполнен свежий ремонт современными материалам, а нормативный срок службы довольно велик, а также в связи с отсутствием эксплуатационных дефектов и пригодностью (без повреждения огнем и продуктами горения) к дальнейшему использованию, оценщик пришел к выводу, что расчет износа нецелесообразен. (л.д.49)

Таким образом, оценщик при определении размера ущерба не применил износ на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, при этом обосновал свои выводы.

Кроме того, поскольку стороны при заключении договора страхования не определили период эксплуатации внутренней отделки помещений, осматривая объект оценки в акте осмотра, страховщик также не отразил данное обстоятельство.

Поэтому при определении размера страхового возмещения суд определяет сумму в размере заявленной истцом – 816929 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб. также являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Сумма процентов за 1 день просрочки составляет 182,60 руб. (821929 * 8% /360)
За период с 07.09.2011 по 04.06.2013 (628 дней) размер процентов составит :

182,60 руб. * 628 = 114704,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки. (л.д.61-62)

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 указанного вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком добровольно, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Марциновского АЛ страховое возмещение в размере 821 929 руб., проценты в размере 114704 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11419 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 410964 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2013 г.