Дело №2-737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

судьи

Надежкина Е.В.

при секретаре Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Р. С.» и просит признать недействительным п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «Банк Р. С.», предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения; взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Банк Р. С.» был заключен Кредитный Договор № с предоставлением кредита в сумме <данные изъяты>63 руб. по ставке 26,75% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения. Согласно данному пункту, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Данный пункт Индивидуальных условий нарушает нормы действующего законодательства, в частности ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушает права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, соответственно является недействительным. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес банка была направлена претензия, в которой он просил привести пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора в соответствие нормам действующего законодательства. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГг., однако ответа на претензию не поступило. Поскольку требования истца удовлетворены не были, то истец полагает, что в его пользу подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя – ФИО2, который поддержал требования истца.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Р. С.» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 608970,63 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес банка была направлена претензия, в которой он просил привести пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора в соответствие нормам действующего законодательства. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГг., однако ответа на претензию не поступило.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающих из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите (Займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 12 Индивидуальных условий Договора неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов противоречит требованиям ч.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите (Займе)», действующей на момент заключения спорного Договора, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами и возлагающие на заемщика обязанность по оплате неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца ФИО1, как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим суд считает, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, изложенное в пункте 12 индивидуальных условий Договора, заключенного между сторонами, является недействительным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о приведении условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, последний вынужден обращаться в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2).

В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32-33).

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «Банк Р. С.», предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения.

Взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требования истца отказать.

Взыскать с АО «Банк Р. С.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017г.

Судья (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-737/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Е.В.Надежкин

Секретарь: А.А.Кустов.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: Е.В.Надежкин

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: