Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиШевелевой Е.А.

при секретареВиляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарева П. А. к УПФР в <адрес> о назначении ежемесячной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Косарев П.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> и просит включить периоды работы: с /дата/ по /дата/ - в должности горнорабочего подземного; с /дата/ по /дата/ - в должности горнорабочего очистного забоя подземного; с /дата/ по /дата/ - в должности помощника начальника участка подземного; с /дата/ по /дата/ - в должности заместителя начальника участка подземного; с /дата/ по /дата/ - в должности начальника участка подземного; /дата/ по /дата/ - в должности начальника участка подземного; с /дата/ по /дата/ - в должности горного мастера подземного; с /дата/ по /дата/ - в должности подземного начальника; с /дата/ по /дата/ - в должности заместителя начальника участка подземного; с /дата/ по /дата/ - в должности поземного начальника участка в специальный стаж, дающий право на доплату к пенсии; Обязать УПФР в <адрес> назначить истцу ежемесячную доплату к пенсии, как работнику угольной промышленности, с /дата/

Требования истец мотивирует тем, что Косарев П. А., является пенсионером, инвали<адрес> группы (производственная травма). Письмами № от /дата/, № от /дата/ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ему безосновательно отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от /дата/ N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности". Отказ мотивирован отсутствием необходимого стажа на доплату, в связи с тем, что УПФР в стаж работы засчитан только период работы с /дата/ по /дата/ С указанными выводами истец не согласен, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон. В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от /дата/ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», участниками которого являются Российская Федерация и <адрес>, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от /дата/. В соответствии с Письмом Минсоцзащиты РФ от /дата/ N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР" (Зарегистрировано в Минюсте РФ /дата/ N 497) и Указанием Минсоцзащиты РФ от /дата/ N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших <адрес> ССР (Зарегистрировано в Минюсте РФ /дата/ N 1056) пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от /дата/ (<адрес>, Туркменистан, <адрес>, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением. Положения данного Соглашения распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (статья 5). При назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от /дата/ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до /дата/, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от /дата/. Довод ответчика о том, что финансирование спорных выплат производится за счет отчислений российских организаций угольной промышленности, не влияет на право истца на назначение требуемой доплаты, поскольку Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» в данном случае определяет лишь порядок формирования бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемого на выплату доплаты, и не содержит ограничений по назначению доплаты пенсионерам, работавшим в организациях, не включенных в Перечень организаций угольной промышленности, являющихся плательщиками взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии бывшим работникам указанных организаций.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при решении вопроса о назначении доплаты с учетом Соглашения от /дата/ должны быть применены Списки работ и профессий, утвержденные постановлением Совета М. Р. №, и включены периоды работы в Казахстане с 1991 г. по 2010 г.

Представитель ответчика Терещенко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить в суд указанные выше доказательства и разъяснены последствия непредставления доказательств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Косарев П.А. является получателем страховой пенсии по старости. Стаж на соответствующих видах работы составляет 11 лет 3 месяцев 8 дней, где включены следующие периоды работы на шахте им. В.И. Ленина Карагандинского производственного объединения по добыче угля «Карагандауголь»: с 19.03.1980г. по /дата/ в должности подземного горнорабочего очистительного забоя -11лет 3 месяца 8 дней, с 27.06.1991г. по 31.03.1998г. в должности помощника начальника участка подземным, с 01.04.1998г. по 05.04.1999г. в должности начальника участка подземным (работа, не дающая права на доплату)

Из трудовой книжки Косарева П.А. следует, что с /дата/ по /дата/ он работал на шахте им. В.И. Ленина Карагандинского производственного объединения по добыче угля «Карагандауголь» в должности горнорабочего подземного; с /дата/ по /дата/ – там же в должности горнорабочего очистного забоя подземного; с /дата/ по /дата/ – там же в должности помощника начальника участка подземного; с /дата/ по /дата/ – там же в должности заместителя начальника участка подземного; при этом /дата/ шахта им. В.И. Ленина вошла в состав АО «Испат-Кармет» У.Д. на основании Постановления Правительства Республики Казахстан № от /дата/, с /дата/ по /дата/ истец работал там же в должности начальника участка подземного; /дата/ по /дата/ – там же в должности начальника участка подземного; /дата/ АО «Испат-Кармет» переименовано в АО «Миттал Стил Темиртау», с /дата/ по /дата/ истец работал там же в должности горного мастера подземного; с /дата/ по /дата/ – там же в должности подземного начальника; с /дата/ по /дата/ – там же в должности заместителя начальника участка подземного; с /дата/ по /дата/ – там же в должности поземного начальника участка. Приказом УД № от /дата/ АО «Миттал Стил Темиртау» переименовано в АО «АрселорМиталл Темиртау».

Таким образом, в указанные периоды истец работал в организации угольной промышленности СССР до /дата/, а в последующие периоды – в иностранной организации на шахте Республики Казахстан.

/дата/ Косарев П.А. обратился в УПФР по <адрес> с обращением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии.

Письмами № от /дата/, № от /дата/ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Косареву П.А. отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии. Отказ мотивирован отсутствием необходимого стажа на доплату, в стаж работы для назначения доплаты засчитан только период работы с /дата/ по /дата/, который не образует достаточного стажа для назначения доплаты. В стаж, дающий право на назначение указанной доплаты, не включен период работы Косарева П.А. на шахтах Республики Казахстан после /дата/, так как условия, нормы и порядок дополнительного социального обеспечения, предусмотренные Федеральным законом от /дата/ N 84-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 распространяются на лиц, работавших в организации угольной промышленности Российской Федерации, а также на лиц, работавших в организациях угольной промышленности бывшего Союза ССР до /дата/

Истец ссылается на незаконность решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, полагая необоснованным отказ во включении периодов работы в течение 1991-2010 г.г.

Дополн