Дело № 2- 1445/2014

Поступило в суд 03.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиКосарева Е.А.

при секретареКрайновой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 40 478,90 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28 380 рублей, неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования в день, начиная с даты следующей за датой вынесения решении по дату фактической оплаты, денежные средства в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4500 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей, расходы на печатные расходы в сумме 100 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Виновным признан водитель Имаров М.А.

ООО «Росгосстрах» по заявлению истца о возмещении убытков произвело выплату в размере 15 945,71 рублей, тогда как согласно отчета ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 424,61 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения, ответчик не ответил (л.д. 2,3).

Истец – Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, направил в суд представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

Представитель истца – Болотов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал обоснование иска, и уменьшил размер требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 29 269,94 рублей, стоимость проведения оценки 4500 рублей, неустойку в сумме 43164 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12000 рублей, расходы на оформление доверенности 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на печатные работы 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 57-58). Пояснил, что доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 66), представил письменные возражения (л.д. 60-62), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу спора указал, что расходы на оплату услуг представителя истца должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из принципа разумности и сложности не должны превышать 3000 рублей. Не признает требования о взыскании штрафа, просил уменьшить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Имарова М.А. (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Имаров М.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>).

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, он в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП, для возмещения убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ООО «Росгострах» произвело осмотр поврежденного автомобиля и осуществило выплату страхового возмещения в размере установленным экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» - 15 945,71 рублей (л.д.7-8, 35-38).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Оценка плюс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, предварительно уведомив участников ДТП. Эксперт ООО «Оценка плюс» осмотрел автомобиль и составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 410,61 рублей (л.д. 9-20). За проведение оценки была оплачена сумма в размере 4500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 63) и договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как утверждает истец на его досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.29) ответа не последовало. Ответчик эти обстоятельства не оспаривал, просил суд назначить экспертизу для определения стоимости ремонта автомобиля истца.

На основании определения суда эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП – 45 215,65 рублей (л.д. 46-52). Заключение эксперта обосновано, логично, и принимается судом для определения действительного размера ущерба. Стороны указанное заключение не оспаривали.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова А.С. в части взыскания недоплаченной страховой выплаты, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Имарова М.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 29 269,94 (45215,65 – 15945,71) рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Оценка плюс» в размере 4500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых дефектов, а также документы, подтверждающие расходы по оценке ущерба были предъявлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением с отметкой ответчика о принятии документов (л.д. 29).

Указанные расходы истец произвел для получения страховой выплаты, восстановления своих нарушенных прав, расходы подтверждаются документально и являются следствием причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно подлежат взысканию с ответчика. Возражений в отношении указанных расходов ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 43 164 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов и штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании пени и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензий, которая была им принята в день подачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), просил произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На период обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, размер неустойки регулировался ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Невыплата страхового возмещения полностью или в части в установленные законом сроки влечет право потребителя на получение неустойки, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца со стороны ответчика можно было бы считать необоснованный отказ, несвоевременную или неполную выплату суммы страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем причинен ущерб имуществу истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, вместе с тем в своих возражениях представитель ответчика указывает на несоразмерность неустойки и просит её снизить.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО «Росгосстрах» подтверждается, что ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом давности страхового события, бездействия истца и в целях недопущения неосновательного обогащения.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333