российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

19.12. 2012 г.

Дело №-

2894

/2012

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачинина А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец Казачинин А.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.107) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 288 321 руб., расходы по определению размера ущерба 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 27694,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 руб. 20 коп., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси госномер А612КУ 154 по рису Автокаско (ущерб, хищение), оплатив страховую премию в полном размере. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> автомобиль поврежден, наступил страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах страхового события.

В судебном заседание истец Казачинин А.А. и его представитель Титовский А.В. исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Журковская Я.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных полисом страхования №АТС/5202/0187910 и Правилами страхования автотранспорта. (л.д.6, 12-17).

По условиям договора страхования застрахован автомобиль Субару Легаси госномер А612КУ 154, по риску Автокаско (угон (хищение), ущерб), страховая сумма 450 000 руб., страховая премия 75420 руб. Собственником, страхователем и выгодоприобретателем автомобиля является Казачинин А.А. Выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика или на основании калькуляции без учета износа.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив автомобиль на осмотр (л.д.7) и оплатив страховую премию в полном размере. (л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Казачинину А.А. автомобиля Субару Легаси госномер А612КУ 154. В результате ДТП автомобиль поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ Казачинин А.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. (л.д.18)

В выплате страхового возмещения было отказано. (л.д.19-20)

Представитель ответчика возражая относительно заявленных требований указала, что согласно исследования независимой экспертной организации ООО «Сибирская А. К.», проведенной по поручению ответчика сделаны выводы, что повреждения автомобиля Субару Легаси госномер А612КУ 154 образовались в дорожной ситуации иной от представленной в материалах дела и не могли быть получены в результате наезда на дорожный знак и ограждение на пересечении <адрес> в <адрес>.

Данное исследование приобщено ответчиком к материалам дела. (л.д.60-63)

Однако, данные возражения не могут быть приняты.

Истец Казачинин А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на принадлежащем ему автомобиле Субару Легаси двигался по <адрес> по крайней левой полосе с поворотом на <адрес> к разделительному ограждению, автомобиль Тойота, который в этот момент двигался справа, повернул в его полосу, «подрезав» его, чтобы уйти от столкновения он повернул налево, в результате чего правой частью автомобиля совершил наезд на бетонное ограждение. Автомобиль находился на ограждении, а бампер был поврежден так, что в работающем состоянии при нагреве от двигателя шел резкий запах. В результате наезда он задел дорожный знак, который упал, он подобрал его и положил к бетонному ограждению. Вызывал сотрудников ГИБДД, также подъезжал аварийный комиссар.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлен административный материал, в котором имеется схема места ДТП, где зафиксировано место наезда на препятствие, составлена справка о ДТП в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля : передний бампер, передняя оптика справа, переднее правое крыло, колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований п.1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Казачинин А.А., управляя автомобилем Субару Легаси госномер А612КУ 154, совершил повреждение дорог, или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа.

Довод представителя ответчика о том, что из пояснений Казачинина А.А. следует, что в результате ДТП был поврежден дорожный знак, что не подтверждено объективными данными опровергается административным материалом по факту ДТП, где в справке о ДТП указано « наезд на дорожный знак 4.2.1, 8.22.1», а также пояснениями свидетеля сотрудника ГИБДД Гуляева В.В., опрошенного в судебном заседании, который выезжал на место ДТП и оформлял документы по ДТП.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Свалов С.В., который подтвердил обстоятельства ДТП, указанные истцом и зафиксированные в административном материале.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Субару Легаси госномер А612КУ 154 поврежден в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, который влечет выплату страхового возмещения.

Отчетом ИП Жуков А.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси в размере 294420,50 руб. (л.д.26-44) за составление отчета истец оплатил 5000 руб. (л.д.25)

Кроме того, в связи с возражениями ответчика судом назначена экспертиза.

Заключением экспертов ООО «НК СОТА» от 2611.2012 сделаны выводы :

1. Механические повреждения капота не могли образоваться в результате наезда на стойку со знаком 8.22.1, но не исключено образование механических повреждений в нижней части автомобиля ( передний бампер, переднее крыло, переднее правое колесо, передняя блок фара, нижняя планка рамки радиатора) в результате наезда на ограждение.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси госномер А612КУ 154 без учета износа на дату ДТП составляет 288321 руб. (л.д.81-96)

Выводы данного заключения стороны не оспаривали. При этом как следует из описательной части заключения стоимость капота не учтена при определении размера ущерба.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 288 321 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб.

Требования истца о взыскании процентов в размере 27694,64 руб. за необоснованное пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата за период с 27.102011г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (412 дней) на основании ст.395 ГК РФ является обоснованными исходя из расчета :

293321 руб. * 8,25% /360 = 67,22 руб. в день

67,22 руб. * 412 дн. = 27694,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки (л.д. 45-46).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. (л.д.47-48)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы (л.д.108) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. (л.д.19, 22, 23) Однако в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком добровольно, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Казачинина А.А. страховое возмещение в размере 288321 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., проценты в размере 27694 руб. 64 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24072 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194 руб. 20 коп., штраф в размере 160507 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская