Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Гражданское дело № 2-3561/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября

2 2012 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаДанилова Ю.Б.,

представителя ответчика Шабанова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутбеева Рената Шамильевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кутбеев Р.Ш. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования обоснованы следующим. Кутбееву Р.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль «OPEL-ASTRA, 2011г.в., гос. номер X 555 СК 16 RUS.28.03.2012 г. в 04 часов 30 минут автомобиль Опель, под управлением истца, произвел наезда на препятствие – световую опору, в результате которого автомобилю был причинен значительный материальный ущерб, по степени тяжести последствий и размеру затрат на восстановительный ремонт классифицируемый как полная гибель автомобиля. Наезд на световую опору произошел в результате нарушения истцом пункта 10.1 ПДД, который не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение. Непосредственно после ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, а также повреждения, полученные моим автомобилем. Впоследствии в отношении истца органами ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа. Ранее, 12.12.2011 г. между истцом и Ответчиком был заключен договор по страхованию транспортных средств. В подтверждение данного факта истцу был выдан полис AI2045379. Страховая сумма составила 780 000 рублей. Договор был заключен на условиях Правил страхования. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно оценке, произведенной экспертным учреждением ООО «Автодозор», куда автомобиль истца был направлен для определения размера ущерба представителями страховой компании, размер причиненного имуществу страхователя материального ущерба составляет 702 398 рублей 00 копейки, что составляет сумму, превышающую порог по условиям «Полная гибель».

В связи с тем, что письмом № 68-171-1615449/12 от 29.05.2012 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине нарушения последним пункта 4 статьи 81 Правил страхования, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кутбеев Р.Ш. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Данилов Ю.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2011, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что 12.12.2011 г. был заключен договор между истцом и ответчиком добровольного страхования транспортного средства. 28.03.2012 г. истец, управляя автомобилем Опель-Астра, нарушив пункт 10.1 ПДД, совершил наезд на световую опору, в результате этого был поврежден застрахованный автомобиль. При оформлении сотрудниками ГИБДД данного происшествия, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако. истец, будучи, по мнению представителя, в состоянии алкогольного опьянения, отказался от законного прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим ответчиком в установленные Правилами страхования сроками было выдано истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 30 статьи 21 Правил страхования. Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска. Кроме того ответчик полагает, что Кутбеевым Р.Ш. неверно рассчитан размер страхового возмещения, поскольку не учтен износ автомобиля в размере 20 %. Кроме того, считает, что применение ФЗ «О защите прав потребителей» к возникшим между Истцом и Ответчиков правоотношениям в части взыскания неустойки и штрафа противоречит действующему законодательству. Указанные правоотношения регулируется специальным законом «О организации страхового дела в РФ», с изменениями на 01.01.2012 г., Гражданским Кодексом РФ, а также Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», экземпляр которых был вручен истицу. Данные нормативные акты не предусматривают штрафных санкций. Истец, обращаясь к ответчику, выполнил все предусмотренные договором обязанности по урегулированию претензии, соответственно, ответчик также выполнил все возложенные на него обязанности в срок, установленный Правилами страхования, и отказал в выплате страхового возмещения на основании Правил страхования. Однако в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Кутбеев Р.Ш. является собственником автомобиля «Опель-Астра», 2011 года выпуска, г/н Х 555 СК 16, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 33-34).

12.12.2011 г. был заключен договор AI2045379 между Кутбеевым Р.Ш. и ОСАО «Ингосстрах» добровольного страхования транспортного средства Опель, г/н Х 555 СК 16 (л.д. 50). Согласно последнему абзацу договора истцом были получены Правила страхования средств наземного транспорта.

28.03.2012 г. в 04 часов 30 минут на пересечении ул. Выборная и ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель-Астра», под управлением истца, в виде наезда на препятствие – световую опору, в результате которого автомобиль «Опель-Астра» получил механические повреждения. Непосредственно после ДТП истец отказался проходить медицинское освидетельствование, что установлено вступившим в законную силу постановлением 03.05.2012 г. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении в отношении Кутбеева Р.Ш., предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 г., вынесенного начальником штаба ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, Кутбеев Р.Ш. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О страховании", статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, оговоренный в договоре (правилах) страхования в пункте 1 статьи 18, а именно «ДТП», т.е. событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание и т.п.).

Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что поскольку истец уклонился от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что и повлекло, по мнению ответчика, нарушение им пункта 10.1. Правил дорожного движения, суд полагает необоснованными, поскольку в материалах административного дела имеется справка из МБУЗ ГК БСМП № 2 от 04.04.2012 г., в соответствии с которой во взятой у истца крови для химико-токсикологической экспертизы установлено отсутствие этанола.

Доказательств нахождения Кутбеева Р.Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не представлено.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и отказом истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наличие в договоре условия, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения в связи отказом истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признано судом обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между наступлением страхового случая и отказом истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало наступлению страхового случая.

Истец на стадии обращения к ответчику в досудебном порядке, предоставил свой а/м Опель-Астра на осмотр экспертам ООО «Автодозор». Позже экспертами была определена сумма ущерба автомобиля «Опель-Астра», полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2012, в размере 702 398 рублей 00копейки.

Согласно статье 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата происходит на условиях «полная гибель». В данном случае ущерб составил 90,05 % от страховой суммы. Порядок и условия выплаты по «полной гибели» регулируются статьи 77 Правил страхования, в соответствии с которой истец обязан будет передать поврежденное транспортное средство в распоряжение ответчика.

Проверяя расчет размера страхового возмещения, суд принимает во внимание расчет амортизационного износа автомобиля в размере 20 % за время действия договора страхования, что составляет - 53 852 рубля 05 копеек (780 000 рублей/100 % х 20 % в год/365 х 126 дней). Указанные расчеты регулируются статьей 65 Правил страхования. Соответственно, размер страхового возмещения составляет с учетом 20 % износа 726 147 рублей 95 копеек (780 000 – 53 852, 05).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена Истцу своевременно, суд полагает исковые требования в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 29.05.2012 г. по 10.10.2012 г., что составляет 134 дня.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 726 147 рублей 95 копеек.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не находит.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кутбеева Р.Ш. сумму штрафа в размере 726 147 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кутбеева Рената Шамилевича – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кутбеева Рената Шамилевича страховое возмещение в размере 726 147 рублей 60 копеек, неустойки в размере 726 147 рублей, штраф в размере 726 147 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 245 рублей.

Обязать Кутбеева Рената Шамилевича передать открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» автомобиль Опель астра, 2011 г.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012 г.

Судья С.Л. Малахов