Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко И.Н. к Лысенину К.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко И.Н. обратился в суд с иском к Лысенину К.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 120 933,03 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 332,10 рублей, расходы по оплате за составление отчета в размере 7 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 911 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 030 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21.10.2016г. произошло ДТП между автомобилем Ford Kuga, г/ В № под управлением Степаненко И.Н. и автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением неустановленного водителя. В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н № № является Лысенин К.Н. 21.12.2016г. постановлением инспектора отдела розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который истец просит взыскать с собственника автомобиля Тойота Марк 2.

Истец Степаненко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Куклина С.М. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лысенин К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

21.10.2016г. произошло ДТП между автомобилем Ford Kuga, г/ № под управлением Степаненко И.Н. и автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением неустановленного водителя.

Судом установлено, что виновным в ДТП является неустановленный водитель автомобиля Тойота Марк 2, г/н В 524 АС 154, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г., ответчиком данный факт не оспорен.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н № является Лысенин К.Н.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по иску должен нести собственник автомобиля Тойота Марк 2, г/н № – Лысенин К.Н.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению суд принимает во внимание представленные доказательства, в том числе представленное истцом заключение №И/1-261216 от 26.12.2016г., выполненного ООО «Авто Рассчет», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 933,03 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости – 7 332,10 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке – 7 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере 135 565,13 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе снизить заявленные ко взысканию суммы судебных расходов, если найдет их чрезмерно завышенными. Учитывая, объем работы выполненной работы представителем, участие в одном судебном заседании, сумма 8 000 рублей является разумной и справедливой.

Разрешая заявленное ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 030 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из копии доверенности от 25.01.2017г. на представление Куклиной С.М. интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 52). При этом подлинник указанной доверенности в материалы дела истцовой стороной не представлен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей.

На основании изложенных выше норм материального права, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд