Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1727/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.

представителя ответчикаВацыка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедченко Виктора Николаевича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нефедченко В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 17 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21093» г/н е395щс 54, под управлением Якимова И.В. и «Тойота Аурис» г/н х437рс 54, под управлением водителя Нефедченко В.Н.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Якимов И.В.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», куда он в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 828 рублей 69 копеек, указанная сумма выплачена Нефедченко В.Н.. Вместе с тем, согласно Отчету №259 от 10.12.2012, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» г/н х437рс 54 с учетом износа составила 104 686 рублей 75 копеек. Полагая свое право на надлежащее осуществление страховой выплаты нарушенным, Нефедченко В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Нефедченко В.Н. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия (л.д.48).

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 10.12.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Вацык В.Г., действующий на основании доверенности от 15.12.2012, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Нефедченко В.Н. является собственником автомобиля «Тойота Аурис» г/н х437рс 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4).

17 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21093» г/н е395щс 54, под управлением Якимова И.В. и «Тойота Аурис» г/н х437рс 54, под управлением водителя Нефедченко В.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Аурис» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Якимов И.В..

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Якимова И.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 28 828 рублей 69 копеек. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца 19.11.2012, что подтверждается платежным поручением №5504.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №259 от 15 ноября 2012 года, составленного специалистами ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» с учетом износа составила 104686 рублей 75 копеек (л.д.7-16).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца и при отсутствии возражений сторон судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатории Судебных Экспертиз» (л.д.36-37).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 2043 от 12 марта 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» г/н х437рс 54 с учетом износа, составляет 98 459 рублей 68 копеек (л.д.39-44).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2043 от 12 марта 2013 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 459 рублей 68 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 28 828 рублей 69 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 98 459 рублей 68 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 69 630 рублей 99 копеек.

Находит суд также обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 148 дней (с 19.11.2012 года (день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по 15 апреля 2013 года (день вынесения решения суда).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25(.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет неустойки следует производить от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в рассматриваемом случае от 120 000 рублей.

Расчет неустойки следующий: 120 000 * 8,25 :75 : 100 * 148 = 19 536 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Нефедченко В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 19 536 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что истицей предпринимались меры по урегулированию возникшего спора по размеру страховой выплаты во внесудебном порядке.

Так, 05.04.2013 Нефедченко В.Н. направил в адрес СОАО «ВСК» письменную претензию с требованием осуществить выплату недостающей части страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

При таких обстоятельствах, факт отказа страховой компании от исполнения требований потребителя в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Нефедченко В.Н. суммы штрафа в размере 46 583 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нефедченко Виктора Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового отрытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Нефедченко Виктора Николаевича страховое возмещение в размере 69 630 рублей 99 копеек, неустойку в размере 19 536 рублей, расходы по оплате оценки в ООО «Альян ПРО» в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 46 583 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2013 года

Судья С.Л. Малахов