Дело № 2-939/2018.

Поступило в суд «29» января 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКиевской А.А.,

При секретареКожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Поспелову Н. С., Поспеловой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать солидарно с Поспелова Н.С., Поспеловой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рублей, из которых: № руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по пени, № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из №) комнат, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере № рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Поспеловым Н. С.. Взыскать солидарно с Поспелова Н. С., Поспеловой Н. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поспелову Н.С. банк предоставил кредит в сумме № рублей на срок № календарных месяца под № % годовых на инвестиционный период; № % годовых на титульный период для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 3.5 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере № рублей.

Согласно п.7 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство Поспеловой Н.Н. на основании договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная № года, ответчики нарушают условия кредитного договора, также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно, перестали вносить платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п.3.10, 3.11 Кредитного договора, п. 4.13, 4.14 Договора поручительства в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с п.6.4.1 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиками не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену в размере № %, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере № № рублей.

Поскольку ответчики не выполнили обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Поспелов Н.С., Поспелова Н.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, факт наличия задолженности по кредитному договору, наличия просрочек внесения платежей, чем предусмотрено графиком платежей, не оспаривали. Пояснили, что просрочки внесения платежей ими допускались ввиду наличия финансовых трудностей.

№ процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 «ЗАО» предоставил Поспелову Н.С. кредит в размере № № рублей под № % годовых сроком на № месяцев, считая от даты предоставления кредита, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из № (двух) комнат, общей площадью № кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, поручительство Поспеловой Н. Н. (п.п. 6.1.1.2 кредитного договора) (л.д. 13-22 ).

Согласно графику заемщик обязался вносить в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов ежемесячно сумму в размере № руб. (л.д. 23-26).

В силу п.п. 3.10, 3.11 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов составляет № % от суммы просроченной задолженности.

Копия договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Поспеловой Н.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с данным договором, сумма обязательств по возврату кредита в размере № рублей, предоставленном на № месяца (л.д. 27-33).

Как следует из копии соглашения № уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-НК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 оборот -74), Поспелов Н.С. приобрел в собственность <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 75,64 оборот).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Поспелов Н.С. нарушил сроки, установленные кредитным договором, для возврата очередной части займа, а именно, перестал вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, по мнению суда, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере №, из которых: № руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; № руб. – задолженность по плановым процентам; № руб. – задолженность по пени; № руб. задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 8-12).

Ответчиками не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным. Суд приходит к убеждению, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие о своевременной выплате кредитной задолженности и процентов является существенным условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчиками данные условия договора не исполняются, нарушение исполнения обязательств носит системный характер. В связи с изложенным требование истца о расторжении указанного кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику Поспелову Н.С., Поспеловой Н.Н., как стороне кредитного договора и поручителю, направлялось.

В соответствии со ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по возврату займа и уплате процентов. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (квартиру), принадлежащей ответчику на праве собственности.

На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Правилами ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере № рублей исходя из рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, которая подтверждается отчетом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 43-78), представленным истцом, поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из рыночной стоимости объекта не повлечет ущемление прав залогодателя, и не будет свидетельствовать о нарушении прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения - требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного экспертного заключения № № (л.д. 43-78), выполненного ООО «Западно – Сибирский Центр Независимой Оценки Собственность», следует, что рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, составляет № руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену объекта недвижимости из расчета №% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта – №

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев. Кроме того, после допущенных просрочек исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились платежи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, вносились платежи, недостаточные для погашения образовавшейся задолженности, указанные нарушения нельзя признать крайне незначительными.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворе