Дело № 2-1691/2014

Поступило в суд 13.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьиКосарева Е.А.

При секретареКрайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовской М. С., действующей также в интересах <данные изъяты> к администрации <адрес>, Мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Первоначально истица Золотовская М.С., действующая также в интересах <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес> (л.д. 5-6) в котором просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенное по адресу: <адрес>, и признать за истцами право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение комнаты <адрес> расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявив их к администрации <адрес>, Мэрии <адрес> (л.д. 46-47).

В обоснование заявленных требований указала на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные комнаты она занимает по договору, жилое помещение является ее единственным местом жительства. Комнаты предоставлены ее отцу Елину С.К. как сотруднику ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты>», поскольку он работал в нем с №. <адрес> была предоставлена с выполненной перепланировкой, которая была выполнена без соответствующего разрешения. Истица и ее дочь не использовали право приватизации жилья. Занимаемое ими жилое помещение не зарегистрировано в реестре муниципальной собственности, поэтому истица и ее дочь не имеют возможности воспользоваться правом на приватизацию комнат.

Истица – Золотовская М.С., действующая также в интересах <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца – Авербух З.Р. заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность, но право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Представители ответчиков – Мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица – ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты> в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором выразила мнение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 64).

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната № в общежитии по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 13,3 кв.м. <адрес>) (л.д. 11-12).

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната <адрес> в общежитии по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 11,2 кв.м. (кухня №21) (л.д. 14-15).

Истица указывает, что спорные жилые помещения были предоставлены ее отцу Елину С.К. в связи с трудовыми отношениями с ГБОУ СПО НСО «<данные изъяты>» для постоянного проживания (л.д. 25-40).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 10) в комнатах № и <адрес> в общежитии по <адрес> зарегистрированы и проживают <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ с Золотовской М.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии с включением членов семьи: мужа - Золотовского А.Г. и <данные изъяты> Золотовской С.А. (л.д. 7-9).

Истица Золотовская М.С. была зарегистрирована и проживала с <данные изъяты>., а Золотовская С.А. с рождения с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Золотовский А.Г. выразил письменное согласие, заверенное нотариально, об отказе от участия в приватизации занимаемого им жилого помещения (л.д. 46).

Согласно справке ГЖА Золотовская С.А. и Золотовская М.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ. не использовали право приватизации жилья на территории <адрес> (л.д. 49-50).

Согласно сведениям Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (до перепланировки) помещение <адрес> общей площадью 10,6 кв.м., по плану экспликации является кухней (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению ООО «Стинэкс» № <данные изъяты> (л.д. 53-62) помещение № <адрес> возможно использовать в качестве жилой комнаты. Выполненные перепланировка и переустройство возможны к утверждению, соответствуют строительным нормам, не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества <адрес> на основании Постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что Золотовская М.С. и Золотовская С.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселились в две комнаты общежития, принадлежащего государственному учреждению, в настоящее время переданное в муниципальную собственность. То обстоятельство, что собственник помещения до вселения в него истца, не изменил его назначение с кухни на жилую комнату, не должно ущемлять права истца, действующей также в интересах <данные изъяты>, по пользованию жилым помещением. При этом суд учитывает, что помещение передано истице для проживания как жилое, и в качестве такового используется много лет.

На основании ст. 29 ЖК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Золотовской М.С., действующей за себя лично и в <данные изъяты> сохранении комнаты <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. При этом суд исходит из установленного факта, что сохранение помещения в качестве жилой комнаты в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что Золотовской М.С. и Золотовской С.А. ранее не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истицей и ее дочерью права общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилые помещения, расположенные по адресу <адрес> комната <данные изъяты> в порядке приватизации к Мэрии <адрес> - подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Мэрией <адрес> не зарегистрировано право муниципальной собственности на переданные помещения общежития не должно препятствовать истцу в осуществлении его законных прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку формирование реестра муниципального имущества является исключительной компетенцией Мэрии <адрес>, и истцы не могут повлиять на этот процесс.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу <адрес> комната <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

№ жилая комната площадью 11,2 квадратных метров,

Признать за Золотовской М. С., и Золотовской С. А. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждой на жилое помещение комнату 32 площадью 13,3 квадратных метров, и комнату <адрес> площадью 11,2 квадратных метров расположенные по адресу <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЕ.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.