Дело № 2-1881/2016

Поступило в суд: 01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 годагород Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиГайворонской О.В.,

при секретареАхремовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортко Р. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бортко Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО 1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Бортко Р.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой автоэкспертизы. Размер ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Кроме того, действиями истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Бортко Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Грюнвальд А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд уточненное исковое заявление, в котором уточнил заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бортко Р.С., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя фио 1 что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. В действиях водителя Бортко Р.С. нарушения ПДД не установлено, ФИО 1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущимися по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, о чем свидетельствуют материалы ДТП.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО 1 и Бортко Р.С. при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 1

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Бортко Р.С., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9/.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10, материалы по факту ДТП/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик перечислил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Истец считает данную сумму недостаточной обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. /л.д. 12-16/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил устранить возникшие со стороны ответчика нарушения по исполнению договора страхования и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик проигнорировал полученную претензию, выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение составленное <данные изъяты>

С данными выводами независимой оценки не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена в рамках данного дела автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (л.д. 53-65).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела на основании определения суда, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом истцу выплачена лишь сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. истцу не доплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,<данные изъяты> – <данные изъяты>,<данные изъяты> = <данные изъяты>,<данные изъяты>) поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от взысканной судом страховой выплаты).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке подтверждены документально (л.д. 17), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> оплата экспертизы возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 44-45). Однако судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ. оплачена истцом Бортко Р.С. в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что исковые требования Бортко Р.С. в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бортко Р.С. расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты>, понесенные Бортко Р.С. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере <данные изъяты> руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 4-5) выданной представителю Грюнвальд А.И. на представление интересов Бортко Р.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того она является общей для участия во всех учреждениях, организациях, государственных органах РФ, страховых компаниях, автоэкспертных и оценочных организациях, Российском Союзе Автостраховщиков, Инспекциях страхового надзора РФ, органах полиции, ГИБДД, правоохранительных органах, органах прокуратуры, административных органах, во всех судебных учреждениях, в Федеральных судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей.

В связи с чем требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Бортко Р.С. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бортко Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бортко Р. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>