российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

25.04. 2013 г.

Дело №-

338

/2013

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Семенихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Агапитов А.В. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.42, 81) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 166 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 10789,53 руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства в размере 38166 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и возврат государственной пошлины.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден, принадлежащий ему автомобиль. После обращения к ответчику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 21655 руб. С выплаченной суммой истец не согласен.

В судебное заседание истец Агапитов А.В. и его представитель Ковалевский Д.Г. иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АдьфаСтрахование» Сыромятникова Е.В. иск не признала, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер госномер У 888 АК под управлением Агапитова А.В. и Хонда ЦРВ госномер Е 486 ЕМ под управлением Барбарина В.П. В результате ДТП автомобили повреждены. Виновным в данном ДТП признан водитель Барбарин В.П., который нарушил п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения, нарушений в действиях Агапитова А.В. не установлено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда ЦРВ застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Указанные обстоятельства установлены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании и не оспаривались ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения организовал осмотр поврежденного автомобиля и определение размера ущерба, выдав направление в ООО «Региональный центр оценки».

Отчетом ООО «Региональный центр оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа в размере 21 634,53 руб., на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 21 655 руб. (л.д.23)

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к ИП Кареба И.В., заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 59 821 руб. (л.д.3-14), расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза.(л.д.65)

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер госномер У888АК 54 с учетом износа на дату ДТП составляет 32 721 руб. (л.д.70-75)

Истец и его представитель не согласились с выводами эксперта, настаивали на определении ущерба на основании отчета ИП Кареба И.В. В обоснование своих доводов представили справку официального дилера «Субару Мотор», из которой следует, что при проведении ремонта поврежденных автомобилей Субару, оборудованных ксеноновым светом, при наличии внешних повреждений на фарах головного освещения (сколы, трещина и т.п.) необходимо проводить смену фары в сборе, во избежание возможного возникновения в будущем дополнительных неисправностей, являющихся следствием этих повреждений (попадания влаги, грязи, внутренних неисправностей элементов электронного блока управления ксеноновым светом, неисправностей непосредственном ламп). (л.д.82-83)

Однако, указанные доводы суд не принимает.

Как пояснил истец в судебном заседании автомобиль не находится на гарантии Следовательно истец не обязан в силу этого ремонтировать автомобиль у официального дилера, поэтому представленная справка официального дилера «Субару Мотор» носит рекомендательный характер.

В тоже время эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» обосновал свои выводы в этой части, пояснив в описательной части заключения, что основной причиной отличия конечного результата сметных вычислений ремонтных работ исследуемого автомобиля заключается в значительном отличии цены фары правой. Из расчета в отчете ИП Кареба И.В. следует, что цена на фару установлена в рублевом эквиваленте 75990 руб. Однако, Кареба И.В. не верно определен каталожный номер данной фары 84001-SА581, который включает в комплект помимо самой фаты еще и следующие не имеющие повреждений детали : лампа ближнего света, крышка отверстия лампы ближнего света, лампа дальнего света, крышка отверстия лампы дальнего света, лампа указателя поворота, штекер указателя поворота, лампа габаритного огня, пучок проводов фары, балласт с уплотнительным кольцом фары, планка крепления фары. В действительности каталожный номер фары - 84912- SА931 (ксенон). (л.д.74-75)

Выводы эксперта в судебном заседании не оспорены. В связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает отчет ООО «Центр судебных экспертиз».

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 32721 – 21655 = 11066 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из акта сдачи-приемки документов следует, что последний документ для выплаты страхового возмещения сдан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета :

120000 * 8,25 /75 * 100 = 132 руб. в день

132 руб. * 286 дн. = 37752 руб.

Истцом заявлен размер неустойки на основании п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в размере 10 789,53 руб., который подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, исходя из положений ст.333 ГК РФ размер неустойки в сумме 37752 руб. явно несоразмерен неисполненному обязательству и подлежит уменьшению.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования в этой части не подлежит удовлетворению, т.к. ответственность на нарушение срока выплаты страхового возмещения регулируется специальной нормой ( п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) и Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя на получение страховой выплаты в полном размере определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. согласно договора на оказание услуг и квитанции.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не представлено доказательств того, что до обращения в суд с иском он обращался к ответчику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП Кареба И.В., представив этот отчет для рассмотрения ответчику.

Указанная претензия подана ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответственность по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» наступает лишь при наличии виновного поведения страховщика, пересмотреть выплату страхового возмещения и добровольно удовлетворить требование потребителя, а с таким требованием истец до обращения в суд не обращался, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Агапитова А.В. страховое возмещение в размере 11 066 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., неустойку в размере 10789 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.