Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

Топчиловой Н.Н.,

Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сыромятникова ВН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сыромятников В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 635 руб. 21 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд регистрационный номер Е567КУ04, под управлением Сыромятниковой ОВ, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Ниссан Икс Трэйл, регистрационный номер К 252 ЕХ 54, под управлением Лубченко К. Н., а также автомобиля Тойота Чайзер, регистрационный номер АС 050 К 22, под управлением Трифонова В. В.. Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Чайзер – Трифонов В.В., в действиях Сыромятниковой О.В., Лубченко К.Н. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные пунктом 44 Правил ОСАГО. На основании результатов экспертизы, проведенной по направлению ответчика, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 26 476 руб. 21 коп. Не согласившись с результатами данной оценки, истец обратился в ООО «Альянс ПРО», согласно экспертному заключению которого №, материальный ущерб с учетом износа определен в размере 118 112 руб. С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница недоплаченной страховой выплаты в размере 91 635 руб. 21 коп., а также понесенные расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию на день вынесения решения судом.

Истец Сыромятников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дорофеев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал соответствующие пояснения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд регистрационный номер Е 567 КХ 04 под управлением Сыромятниковой ОВ, автомобиля Ниссан Икс Трэйл регистрационный номер К 252 ЕХ 154 под управлением Лубченко К. Н., принадлежащего на праве собственности Лубченко ГЕ, автомобиля Тойота Чайзер регистрационный номер АС 050 К 22, под управлением Трифонова В. В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справками об административном правонарушении.

Автомобиль Хонда Аккорд регистрационный номер Е 567 КХ 04 на праве собственности принадлежит Сыромятникову ВН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.В. управляя автомобилем Тойота Чайзер, регистрационный номер АС 050 К 22, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Хонда Аккорд – Сыромятниковой О.В., водителя Ниссан Икс Трэйл – Лубченко К.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Чайзер, регистрационный знак АС 050 К 22, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0601781003), что подтверждается копией акта о страховом случае по причинении вреда имуществу (л.д. 4), данными административного материала.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Трифонова В.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Сыромятникова В.Н.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что вина в наступлении страхового случая содержится в действиях водителя Трифонова В.В., суд приходит к выводу о возникновении его гражданской ответственности как владельца автомобиля, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и ответственности страховщика ООО «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления истца, на основании акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № страховщиком принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 26 476 руб. 21 коп. (л.д. 4).

Как следует из пояснений истца, указанная сумма ему выплачена в полном объеме.

Не соглашаясь с указанной суммой, истец полагает, что ответчик обязан доплатить в счет страхового возмещения 91 635 руб. 21 коп.

В обоснование иска о взыскании разницы в размере страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО «Альянс ПРО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 118 112 руб. (л.д. 12-19).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика не поступило, результаты заключения ООО «Альянс ПРО» не оспорено, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание частичное исполнение ООО «Росгосстрах» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению в части неоплаченных денежных средств, а также убытков, связанные с восстановлением нарушенных имущественных прав заявителя.

Сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств, составляет 118 112 руб. – 26 476 руб. 21 коп. = 91 635 руб. 79 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворению подлежат требования в пределах заявленного размера - 91635 руб. 21 коп.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб. носили вынужденный характер, являются убытками истца, связанны с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате возмещения в соответствующем размере, и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, из содержания данной нормы следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет:

120000 руб. *158 дн.*8,25/100/75 = 20 856 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося, исходя из характера правоотношений сторон, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сыромятникова ВН – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сыромятникова ВН денежные средства в размере 182 236 руб. 82 коп., в том числе:

сумму страхового возмещения в размере 91 635 руб. 21 коп.;

расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000руб.;

неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 20 856 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

штраф в размере 60 745 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобожден истец, в размере 3729 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина