Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2819/2013

02 октября 2013

2

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Бородина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.С. к ЗАО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соболев В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 393914 рублей, неустойку в размере 82840 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 15.03.2012. между Соболевым В.С. и ЗАО «СК «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 000325/2031/541, а именно автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н Е901 ОО154 на страховую сумму 1050 000 рублей. Срок действия договора с 15.03.2012 г. по 14.03.2013 г. В результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2012 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты в указанную страховую организацию, предоставив необходимый пакет документов, в том числе отчет независимой экспертизы проведенной по направлению ответчика. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130010 рублей, указанная сумма выплачена Соболеву В.С. Истец, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не последовало. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Соболев В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Соболев В.С.. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Бородин В.В. исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Соболев В.С. является собственником автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н Е901 ОО154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.03.2012 между страхователем Соболевым В.С. и ЗАО «СК «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н Е901 ОО154, 2008 года выпуска, срок действия страхования с 15.03.2012 по 14.03.2013, что подтверждается полисом серия 000325/2031/541. Рассматриваемый договор заключен по риску «Полное КАСКО» страховая сумма определена в 1050 000 рублей, страховая премия – 82840 рублей.

07.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Хонда ЦРВ», в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

21.12.2012 г. по направлению страховщика оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта «Хонда ЦРВ» в размере 523924 рубля без учета износа.

24.12.2012 истцом ответчику был предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования

Страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131010 рублей.

Как следует из представленного ответчиком расчета к выплате по убытку от 11.03.2013, из исчисленного ЗАО «Ассистанской компании «ЛАТ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были исключены поврежденные части и детали автомобиля «Хонда ЦРВ» на общую сумму 392914 рублей (523924,0 – 3446,0 – 389468,0 = 131010,0).

Согласно представленному расчету, отзыву и пояснением представителя ответчика в судебном заседании, основаниями исключения деталей на указанную сумму является положения пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которого, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за повреждение частей и деталей ТС, которые были ранее повреждены, и страховщик осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 положения указанного пункта Правил не применяются, если страхователь до наступления страхового случая предъявил восстановленное ТС страховщику с составлением акта осмотра об устранении повреждений либо произвел восстановительный ремонт таких повреждений в ремонтных организациях по направлению страховщика.

Как указывает ответчик, застрахованное транспортное средство истца участвовало ранее в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2012, данный случай был признан страховщиком страховым, и им была произведена страховая выплата в размере 421024 рубля. Повреждения автомобиля были локализованы в передней части автомобиля. Поскольку повреждения автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2012 также имеются в передней части транспортного средства, и истец отремонтированный автомобиль на осмотр не представлял, из стоимости восстановительного ремонта по второму страховому случаю были исключены повреждения передней части автомобиля.

Проверяя доводы ответчика, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешении которой, в частности, были поставлены вопросы относительно соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от 04.05.2012 и 07.12.2012.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 2522 от 26.08. 2013 года повреждения автомобиля «Хонда ЦРВ» образованные в результате столкновений 04.05.2012 и 07.12.2012 локализуются в передней части кузова автомобиля и характеризуются нарушением целостности и деформацией деталей.

Однако, имеющиеся в материалах дела фотоснимки, сделанные без соблюдения правил технической фотосъемки, узлов и деталей с отображением повреждений от двух дорожно-транспортных происшествиях не позволяют эксперту выделить частные признаки для последующего проведения анализа и дачи вывода о наличии, либо отсутствия признаков идентичности образования повреждения.

Вместе с тем, эксперт в своих выводах указывает, что повреждения на переднем бампере, передних крыльях, радиаторах кондиционера ДВС, передней левой фаре, кожухе вентилятора ДВС имеют различия при столкновении 04.05.2012 и 07.12.2012.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Рассматриваемое заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, а также факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять изложенным в нем выводам, у суда не имеется

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы эксперта, представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое по отдельности, проверяя их на относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а доводы ответчика к отклонению.

Так, представителем ответчика в материалы гражданского дела приобщен акт осмотра страховщиком транспортного средства истца от 09.11.2012, а также фотографии самого транспортного средства «Хонда ЦРВ» на момент осмотра.

В данном акте в графе «наименование поврежденных, уничтоженных, похищенных частей, деталей или принадлежности» сотрудником ЗАО «СК «УралСиб» Николаевым М.А. в присутствии Соболева В.С. произведена запись «стекло лобового окна (дубликат)». Иных записей в акте о повреждении автомобиля не имеется. В следующей графе акта от 09.11.2012 «отметка о ремонте» произведена запись «заменено».

Исследуя указанный акт, фотографии автотранспортного средства, суд приходит к выводу, что представленный 09.11.2012 для осмотра страховщику автомобиль «Хонда ЦРВ» следовательно, представлен страховщику после произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия 04.05.2012, но до второго дорожно-транспортного происшествия 07.12.2012, и не имеет внешних видимых повреждений как передней части, так и в целом по кузову.

Таким образом, поскольку автомобиль «Хонда ЦРВ» до страхового случая 07.12.2012 был представлен Соболевым В.С. в ЗАО «СК «УралСиб» для осмотра в исправном, восстановленном состоянии, сторонами был составлен акт, в котором не были указаны какие либо имеющиеся ранее повреждения автомобиля, применять пункт 9.16 Правил КАСКО при исчислении страхового возмещения по страховому случаю 07.12.2012 у ответчика оснований не было.

При таких обстоятельствах, страховая выплата по признанному страховщиком страховому случаю 07.12.2012 должна была быть произведена в полном объеме, исчисленной ЗАО «Ассистанской компании «ЛАТ», куда истец обратился по выданному 21.12.2012 ответчиком направлению.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 131 010 рублей 00 копеек, в то время как по результатам отчета, произведенной ЗАО «Ассистанской компании «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета амортизационного износа составляет 523924 рубля, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 392 914 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 30 дней (с 11. 03.2013 года (день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по 11.04.2013 г. (день указанный истцом).

Следуя требованиям закона, при расчете неустойки следует исходить из цены оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в данном случае 82840 рублей).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (82840 ? 3 : 100) ? 30 = 74 556 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховой компании, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера определенной судом неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что истицом предпринимались меры по урегулированию возникшего спора по размеру страховой выплаты во внесудебном порядке.

Так, 22.03.2013 г. Соболев В.С. направила в адрес ЗАО «СК «УралСиб» письменную претензию с требованием осуществить выплату недостающей части страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Соболева В.С. суммы штрафа в размере 234235 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 7977 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболева В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Соболева В.С. страховое возмещение в размере 392 914 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74556 рублей, штраф в размере 234235 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7977 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2013 года

Судья С.Л. Малахов