Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1925/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Редкокаша М.А.

представителя ответчикаВацыка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Геннадия Яроферовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рамазанов Г.Я. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Рамазанов Г.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21074», г/н А 086 АТ 154, в отношении которого на период с 12.11.2011 по 11.11.2012 с СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» с учетом износа, страховая сумма определена в 180 000 рублей. 17.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. 29.10.2012 года Рамазанов Г.Я. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 29.11.2012 года страховая компания произвела в его пользу страховую выплату в размере 74 398 рублей 60 копеек. Вместе с тем, согласно Отчету №08 от 15.01.2013, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074» г/н А 086АТ 154 с учетом износа составила 129 811 рублей 47 копеек. Полагая свое право на надлежащее осуществление страховой выплаты нарушенным, Рамазанов Г.Я. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещено времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Вацык В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что страховая организация исполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в пользу истца в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что 11 ноября 2011 года между Рамазановым Г.Я. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № 11219VF000019 автомобиля «ВАЗ 21074», 2010 года выпуска, срок действия договора с 12 ноября 2011 года по 11 ноября 2012 года, по риску «КАСКО» страховая сумма составляет 180 000 рублей, страховая премия 8 464 рубля 14 копеек (л.д.3).

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств Заемщика является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях – страхователь.

17 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

29 октября 2012 г. Рамазанов Г.Я. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, истцу 29.11.2012 г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 398 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка России (л.д.6).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 08 от 15.01.2013 года, составленного специалистами ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074» с учетом износа составила 129811 рублей 47 копеек (л.д.10-20).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом при отсутствии возражений сторон по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.44-49).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 650/7-2 от 12 апреля 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074» г/н А 086 АТ 154 с учетом износа, составляет 120 845 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №650/7-2 от 12 апреля 2013 (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 845 рублей 24 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 74 398 рублей 60 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 120 845 рублей 24 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 46446 рублей 64 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 60 дней (с 29 ноября 2012 года по 29 января 2013 года – даты указанные истцом).

Следуя требованиям закона, при расчете неустойки следует исходить из цены оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в рассматриваемой ситуации 8 464 рубля 14 копеек).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (8 464 рубля 14 копеек * 3 : 100) * 60 = 15 235 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, учитывая требования закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 8 464 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что истцом предпринимались меры по урегулированию возникшего спора по размеру страховой выплаты во внесудебном порядке.

Так, 08.04.2013 Рамазанов Г.Я. направил в адрес СОАО «ВСК» письменную претензию с требованием осуществить выплату недостающей части страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Рамазанова Г.Я. суммы штрафа в размере 31055 рублей 39 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7866 рублей 70 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2063 рубля 30 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рамазанова Геннадия Яроферовича – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рамазанова Геннадия Яроферовича страховое возмещение в размере 46 446 рублей 64 копейки, неустойку в размере 8 464 рубля 14 копеек рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 2 0, штраф в размере 31055 рублей 39 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 866 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 063 рубля 30 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2013 года

Судья С.Л. Малахов