Дело № 2а-4497/17.

Поступило в суд 23.11.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиА.А. Киевской

При секретареА.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Магеррамова Турала Садеддин оглы об оспаривании решения ГУ МВД России по Новосибирской области об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л :

М. Т.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ МВД России по <адрес> для подтверждения проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, полученного ранее. Законность его нахождения на территории Российской Федерации подтверждалась разрешением на временное проживание (РВП) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФМС России по <адрес>. Заявитель зарегистрирован и проживает по месту регистрации: <адрес>. При данном обращении, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу должностным лицом административного ответчика было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ. Данным уведомлением заявитель был извещён о праве на обжалование решения об отказе в суде в течение трёх рабочих дней со дня получения уведомления, и обязанности выехать из РФ в течение № дней. При получении вышеуказанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ заявитель собственноручно указал дату его вручения в отрывной части уведомления. Основанием врученного уведомления указано решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое М. Т.С. оглы вручено не было. Заявитель длительное время проживает на территории Российской Федерации, у него утрачены связи с Республикой <данные изъяты>, он имеет устойчивые социальные и семейные связи на территории РФ, его отец, М. С.Н. оглы, является гражданином РФ. С указанным решением М. Т.С. оглы не согласен, считает, что оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, принято без учёта существенных обстоятельств. Помимо формальных оснований (факт привлечения к административной ответственности) доказательств наличия достаточных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание с учетом позиций Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, административным органом не представлено. Учитывая личность заявителя, он не представляет общественной опасности. При таких обстоятельствах, решение Управления по вопросам миграции об аннулировании разрешения на временное проживание является незаконным, фактически послужит причиной разрыва семейных связей. Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и в соответствии с п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешение взъезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Аннулирование разрешения на временное проживание представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности. Административный истец приходит к выводу, что исполнение решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> повлечет серьезное вмешательство в его личную жизнь, не отвечающее критериям норм международного права. Жалоба на решение о запрете въезда в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> административным истцом не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении М. Т.С.

В судебном заседании административный истец М. Т.С. и его представитель Абросимов К.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> Горетая В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 19-22).

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования административного искового заявления М. Т.С. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М. Т.С. является гражданином Республики <данные изъяты> имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М. Т.С. обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 24-26).

Гражданин <данные изъяты> Магеррамов Т.С. прибыл на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

По данным ИЦ ГУ МВД по <адрес> М. Т.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с нарушением режима пребывания в Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18 оборот), что также подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 28, 29)..

Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> в форме заключения от ДД.ММ.ГГГГ М. Т.С. отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулировано разрешение на временное проживание М. Т.С. в Российской Федерации согласно п.п.7 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес М. Т.С. направлено уведомление о принятом в отношении него решении (л.д. 8). С указанным разрешением М. Т.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует бланк уведомления с его подписью (л.д. 36-37).

Согласно пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления, суд, руководствуясь вышеназванными нормами статей 7 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающими что вид на жительство иностранному гражданину, разрешение на временное проживание не выдаются, а ранее выданные аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и установив, что М. Т.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение такого рода административных правонарушений, приходит к выводу о законности оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ, их принятии компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца; полагает, что решения представляют из себя адекватные меры государственного реагирования, и признаками формальности не обладают; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Доводы административного истца о том, что на территории РФ проживает его отец фио2 оглы, являющийся гражданином РФ, который часто болеет, нуждается в уходе и дополнительном содержании, выражающемся в получении отцом от истца денежных средств, что также в судебном заседании подтвердил свидетель фио1 оглы, суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец М. Т.С. проживает в <адрес>, его отец фио2. проживает в <адрес>. М. Т.С. навещает отца в <адрес> не чаще 1 раза в несколько месяцев, помощь заключается в перечислении отцу денежных средств. Факт наличия у фио2 каких-либо тяжких заболеваний не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что у него утрачены связи с Республикой <данные изъяты>, поскольку, как следует из представленных административных истцом сведений в заявлении о выдаче вида на жительства, на территории Республики <данные изъяты> проживает его мать, брат, сестры (л.д. 25).

Оценивая доводы административного истца относительно права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом требований законодательства Российской Федерации, не имеется; нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ); закон предусматривает случаи отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство.

Такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права иностранных граждан. Факт проживания на территории Российской Федерации отца административного истца не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Орган миграционной власти, принимая оспариваемые решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказывая в выдаче вида на жительство, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов. Вмешательства со стороны публичных властей в осуществление миграционных прав М. Т.С. предусмотрено законом и необходимо в интересах защиты общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом судом учитывается, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Учитывая изложенное, требования М. Т.С. об оспаривании решения ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Магеррамова Т. Садеддин оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ре