Дело №2-3085/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафеуллиной Х.М. к Сафеуллину А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 15.11.2016 просит признать договор дарения от 08.11.2010г., заключенный между Сафеуллиной Х.М. и Сафеуллиным А.А., Сафеуллиным А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки; считать решение суда основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности; исключении из состава наследства Сафеуллина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>; признать за Сафеуллиной Х.М. право собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец Сафеуллина Х.М. на основании договора купли-продажи от 13.10.2003г. приобрела в собственность квартиру №<адрес> 09.03.2016г. после получения выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что собственниками спорного жилого помещения являются Сафеуллин А.А., Сафеуллин А.А. по 1/2 доли за каждым на основании договора дарения от 08.11.2010г., заключенного с истцом. ДД.ММ.ГГГГ Сафеуллин А.А. умер. Истец полагает, что договор дарения спорного жилого помещения является недействительным, поскольку на момент заключения договора Сафеуллина Х.М. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в силу психического состояния. Сафеуллина Х.М. длительное время состоит на учете у врача-психиатра. В досудебном порядке разрешить возникший спор истцу не удалось.

Истец Сафеуллина Х.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца Марьясова М.Н., Абайдулина А.А. в судебном заседании требования поддержали. Дополнительно указали на то, что истец Сафеуллина Х.М. с 2007г. страдает <данные изъяты>. На момент заключения договора дарения истец не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, просили восстановить срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке истцу стало известно в марте 2016г. после получения выписки из ЕГРП, экземпляр договора дарения от 08.11.2010г. истцу не выдавался. Только в марте 2016г. истцом был получен дубликат оспариваемого договора.

Так же указали на то, что доводы возражений ответчика о том, что дарение спорной квартиры было произведено истцом с согласия супруга Сафеуллина А.Х., т.е. распоряжения совместно нажитым имуществом, что влечет невозможность возврата в собственность истца целой доли в праве собственности, являются несостоятельными, поскольку не являются юридически значимым для настоящего спора. Кроме того, указали на то, что Сафеуллина А.Х. согласился с предъявленными требованиями, и не заявлял требования о правах на супружескую долю в спорном жилом помещении.

Ответчик Сафеуллин А.А., представитель ответчика Красильников А.Е. в судебном заседании требования не признали в полном объеме.

В обоснование возражений указали на следующие обстоятельства. Спорное жилое помещение было приобретено за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: г<адрес> Собственниками указанной квартиры являлись Сафеуллина Х.М., Сафеуллин А.Х. и Сафеуллин А.А. Кроме того, третьим лицом Сафеуллиной З.А. были переданы Сафеуллину А.А. денежные средства в размере 400000 рублей для приобретения спорной квартиры, в подтверждение чего представлена расписка, согласно которой Сафеуллин А.А. обязался переоформить квартиру на сына Асхата, либо вернуть денежные средства. Доводы истца о том, что она была запугана сыном А. голосовны. Ответчик полагает, что Сафеуллина Х.М. прекрасно осознавала сущность оспариваемой сделки. Так же указали на то, что в случае признании сделки недействительной, договор дарения может быть признан недействительным только в части, поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым с супругом Сафеуллиныа А.Х., выразившим согласие на отчуждение спорной квартиры.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано на то, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Так же указано на то, что в материалах дела имеется согласие супруга истца Сафеуллина А.Х. на совершение Сафеуллиной Х.М. сделки дарения спорной квартиры. Так же указывается на то, что истец обладала активной жизненной позицией, в подтверждение чего ссылаются на обращения истца в пенсионный фонд с различными заявления с момента заключения оспариваемой сделки и до настоящего времени. Таким образом, истец могла осозновать и пропросить родственников обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Сделка исполнена сторонами.

Третье лицо Сафеуллин А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу иска, в которых выразил согласие с предъявленными требования супруги Сафеуллиной Х.М. Кроме того, указал на то, что спорная квартира является единственными жилым помещением для него и его супруги. Так же указала на то, что не помнит ничего о том подписывал ли он какой-либо документ, в том числе и на дарение квартиры. В пенсионный фонд с 2007г. супруга ходила всегда вместе с ним, поскольку у нее был тремор, плохое зрение. Сафеуллина Х.М. не может понимать значение своих действий.

Третье лицо Сидорович Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Кроме того, указала на то, что у Сафеуллина Альтафа были сложные, конфликтные отношения с родителями. Сидорович Н.В. не было ничего известно о желании Сафеуллиной Х.М. распорядится спорной квартирой в пользу сына А. и внука А. Со слов Сафеуллина Альтафа, дочери истца Абайдулиной А.А. ей известно о том, что с 2007г. Сафеуллина Х.М. состоит на учете у невролога и психиатра. Сафеуллина Х.М. никуда не ходила одна, ее постоянно сопровождали либо ее супруг Сафеуллин А.Х., дочь А. либо внук Р.. После смерти Сафеуллина Альтфа ей стало известно о том, что спорная квартира была подарена истцу сыну Сафеуллину А. и внуку Сафеуллину А. Сидорович Н.В. полагает, что в силу сложившихся конфликтных отношений между Альтафом и родителями, спорный договор мог быть заключен Сафеуллиной Х.М.

Третье лицо Сафеуллина З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 19.12.2016г. возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений указала на то, что до смерти Сафеуллина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно о заболеваниях его матери Сафеуллиной Х.М. Так же указала на то, что ее сын Сафеуллин А. ничего не знал и не мог знать о заболеваниях бабушки Сафеуллиной Х.М. Так же указала на то, что о совершенной сделке было известно супругу истца Сафеуллину А.Х., дочери истца Абайдулиной А.А.

Третье лицо нотариус С.В. Кожуховская в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 08.11.2010г. между Сафеуллиной Хайринисой Минтолиповной (даритель) и Сафеуллиным Альтафом Амировичем (одаряемый), Сафеуллиным Асхатом Альтафовичем (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. умер Сафеуллин А.А.

Нотариус С.В. Кожуховская на запрос суда сообщила, что после смерти Сафеуллина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело № С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: Сидорович Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Сидорович С.А., мать наследодателя Сафеуллина Х.М., отец наследодателя Сафеллин А.Х., сын наследодателя Сафеуллин А.А., супруга наследодателя Сафеуллина З.А. с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу сына Сафеуллина А.А.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях проверки доводов истца Сафеуллиной Х.М. о том, что в период подписания договора дарения от 08.11.2010г. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду болезни, действовала по волеизъявлению ответчика, определением от 30.08.2016г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31.10.2016г. №4883-16, к моменту заключения договора дарения (08.11.2010г.) страдала и страдает в настоящее время <данные изъяты> Указанное психическое расстройство сопровождается интеллектуальным снижением и лишало Сафеуллину Х.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Действия Сафеуллиной Х.М. в момент заключении договора дарения (08.11.2010г.) были обусловлены не индвидуально-психологическими особенностями и особенностями познавательной сферы, не эмоциональным состоянием, а влиянием психопатологических факторов и механизмами протекания психического расстройства.

Также свидетель К.Т.А. судебном заседании пояснила, что знакома с истцом. У Сафеуллиной Х.М. имеется психическое расстройство. Данный вывод свидетель сделала на основании общения с истцом, поскольку той постоянно казалось что-то кто-то стучится в окна, она постоянно всего боится.

Свидетель Д.А.М.. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, истец является ее соседкой. Со слов Сафеуллиной Х.М. ей известно о том, что у нее проблемы со здоровьем. <данные изъяты>. У Сафеуллиной Х.М. постоянно тряслись руки, она не узнает людей.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимые периоды времени Сафеуллина Х.М, понимала значение своих действий и руководила ими, стороной ответчика не представлено.

Свидетель С.Н.С. в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика Сафеуллина А.А. С истцом Сафеуллиной Х.М. знакома с 2014г. Свидетелю со слов истца известно о том, что у нее проблемы со зрением. Со слов супруга ей известно, что Сафеуллина Х.М. страдала астмой, в связи с чем она стала проживать у дочери Абайдулиной А.А. в частной доме. Сафеуллина Х.М. вместе с супругом приезжала в квартиру, посещала больницу по месту регистрации. Истец говорила свидетелю о том, что подарила квартиру внуку и сыну. Каких-либо психических отклонений у Сафеуллиной Х.М. она не замечала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Н.С.., поскольку она является супругой ответчика и имеет личную заинтересованность в благоприятном исходе дела в пользу супруга. Кроме того, свидетель не была знакома в юридически значимый период с Сафеуллиной Х.М., с ответчиком Сафеуллиным А.А. познакомилась в 2014г.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Д.А.М. К.Т.Ю.., поскольку они в родственных отношениях со сторонами не состоят, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика том, что Сафеуллина Х.М. имела активную жизненную позицию и понимала значение своих действий, поскольку обращалась с заявлениями в пенсионный фонд, суд находит не убедительными, поскольку из пояснений представителей истца, третьих лиц и свидетелей следует, что Сафеуллина Х.М. одна никуда не ходила, подписывала документы под руководством родственников.

Проанализировав и оценив указанное выше заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, а также показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что поскольку Сафеуллина Х.М. на момент совершения сделки дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то договор дарения от 18.11.2010г. жилого помещения по адресу: <адрес> не может быть признан действительным, как совершенный с пороком воли, и квартира подлежит возврату в собственность истца.

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что квартира была приобретена за счет денежных средств от продажи квартиры, доля в которой принадлежала сыну истца Сафеуллину А.А. и денежных средств принадлежащих матери ответчика Сафеуллиной З.А., поскольку собственником спорной квартиры являлась Сафеуллина Х.М., а обязательство о переоформлении квартиры или возврате денежных средств в сумме 400000 рублей написано Сафеуллиным А.А..

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Новосибирской области от 21.12.2016г., Сафеуллина Х.М. после проведения государственной регистрации договора дарения, экземпляр договора дарения от 08.11.2010г. не получала.

Копия оспариваемого договора дарения была получена истцом в процессе оформления наследственных прав после смерти сына Сафеуллина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки дарения квартиры недействительной, истец узнала в марте 2016г., когда получила выписку из ЕГРП.

Поскольку в момент совершения сделки Сафеуллина Х.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то в