Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1613/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января

2013 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судья С.Л.Малахова

при секретаре Н.С.Цирукиной

с участием:

представителя истца И.В. Богданова

представителя ответчикаА.Г. Шагаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Петра Михайловича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Куприянов П.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 26.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису КАСКО автомобиля истца Мерседес Бенц Е250, г/н А 549ОУ 154 на страховую сумму 2 138 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2012 г. вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения по страховому случаю, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.08.2012 г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 452 774 рубля 16 копеек. Решение вступило в законную силу. Поскольку решением суда был установлен незаконным отказ в выплате страхового возмещения, однако исковые требования о взыскании штрафа и неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке истцом не заявлялись и судом взыскан не был, истец обратился в суд о взыскании штрафа, неустойки.

Истец Куприянов П.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Богданов И.В. исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.08.2012 г. были частично удовлетворены исковый требования Куприянова П.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование», с последнего в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 452 744 рубля 16 копеек, судебные расходы.

Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства имевшего место быть страхового случая, а именно причинение материального ущерба застрахованному по полису КАСКО (риски «Повреждение», «Хищение») имуществу истца – автомобилю марки Мерседес Бенц Е 250, г/н А 549 ОУ 154 в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2012 г., а также установлены обстоятельства обращения Куприянова П.М. к страховщику за страховой выплатой, установлены обстоятельства незаконного отказа ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В связи с установлением судом факта нарушения со стороны страховщика законных прав страхователя Куприянова П.М. на возмещение материального ущерба по договору добровольного страхования в случае произошедшего страхового события, с ответчика в пользу истца была присуждена сумма страхового возмещения в размере 1 452 744 рубля 16 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в настоящем споре участвуют те же стороны, обстоятельства нарушения прав Куприянова П.М. со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю произошедшего 09.02.2012 г. доказыванию и оспариванию вновь не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. в обязательном порядке.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство, что штраф решением суда от 24.08.2012 г. взыскан не был, суд принимает решение о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Куприянова П.М. суммы штрафа в размере 726 372 рубля 08 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куприянова Петра Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Куприянова Петра Михайловича штраф в размере 726 372 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 25 января 2013 года

Судья С.Л. Малахов