Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3763/2013

10 сентября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Евсеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхкалова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Быхкалов Д.В.. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 01.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан 214813» и «Субару Импреза», под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан «Лифан 214813», в действиях истца нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Россия», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18444 рубля 80 копеек, указанная сумма выплачена истцу. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 121878, составленному ООО «Сибирская Ассистанская компания», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» с учетом износа составила 76668 рублей 51 копейка. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ОСАО «Россия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58223 рубля 71 копейка, неустойку в размере 26880рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская компания» в сумме 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец Быхкалов Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Редкокаш М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Евсеенко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Быхкалов Д.В. является собственником автомобиля «Субару Импреза», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан 214813», и «Субару Импреза», под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Импреза» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Лифан», виновность которого в процессе рассмотрения настоящего дела по существу сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОСАО «Россия».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 14936 рублей, что подтверждается страховым актом. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №121878, составленному ООО «Сибирская Ассистанская компания», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» с учетом износа составила 76668 рублей 51 копейка.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 2591 от 16.08.2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» с учетом износа, составляет 47960 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2591 от 16.08.2013 года (ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47960 рублей 11 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 18444 рубля 80 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа составляет 47 960 рублей 11 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения в размере 29 515 рублей 31 копейка(47960-18444, 80= 29515,31).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец представил в страховую компанию необходимый пакет документов 14.12.2012. Страховое возмещение в неоспоримой части выплачено в его пользу 25.01.2013,

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 201 день (с 25.01.2013 года по 14.08.2013 года).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 201 = 26 532 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 532 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера определенной судом неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствия нарушения обязательства.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Сибирская Ассистанская компания» в размере 4500 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Быхкаловым Д.В. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (24.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу истца суммы штрафа в размере 30 273 рубля 65 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2016 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Быхкалова Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Быхкалова Д.В. страховое возмещение в размере 29515рублей 31 копейка, неустойку в размере 26532 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, штраф в размере 30 272 рубля 65 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать со Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета государственную пошлину в 2016 рублей 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2013 года

Судья С.Л. Малахов