Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1151/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года

2

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Н.Н. Шелестюк

представителя ответчика Е.В. Сыромятниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжевой татьяны Сергеевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Княжева Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании измененных впоследствии исковых требований приведены следующие доводы. 11.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Марч» г/н А 249 ОО 154, под управлением Ювченко А.А.. и «Тойота Корона» г/н А 582 МР 154, под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Ювченко А.А.., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 251 рубль, указанная сумма выплачена Княжевой Т.С. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №250412/30АО, составленному ООО «СИБОКО», куда истец обратилась для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона» г/н А 582 МР 154 с учетом износа составила 133 272 рубля 08 копеек. Полагая свое право на надлежащее осуществление страховой выплаты нарушенным, Княжева Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Княжева Т.С. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, ее представитель Шелестюк Н.Н. в судебном заседании иск с измененными требованиями поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании Сыромятникова Е.В. исковые требование не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Княжева Т.С. является собственником автомобиля «Тойота Корона» г/н А 582 МР 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона» г/н А 582 МР 154, под управлением Княжевой Т.С.. и «Ниссан Марч» г/н А 249 ОО 154, под управлением водителя Ювченко А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Корона» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ювченко А.А.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Ювченко А.А. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность Ювченко А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 32251 рубль, что подтверждается страховым актом, которая была выплачена истцу.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №250412/30АО, составленному ООО «СИБОКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона» с учетом износа составила 133 272 рубля 08 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела при отсутствии возражений сторон судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 273 от 22.02.2013 г., составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона» г/н А 582 МР 154 с учетом износа, составляет 80 921 рубль.В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 273 от 22.02.2013 г. (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 921 рубль.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 32251 рубль, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 80 921 рубль, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 48 670 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «СИБОКО» в размере 4 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что истицей предпринимались меры по урегулированию возникшего спора по размеру страховой выплаты во внесудебном порядке.

Так, 10.05.2012 Княжева Т.С. направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» письменную претензию с требованием осуществить выплату недостающей части страхового возмещения, ответом на которую 24.05.2012 г. № 131 ответчик отказал в пересмотре размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, факт отказа страховой компании от исполнения требований потребителя в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Княжевой Т.С. суммы штрафа в размере 26 335 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 780 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Княжевой Татьяны Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Княжевой Татьяны Сергеевны страховое возмещение в размере 48 670 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, штраф в размере 26 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 780 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года

Судья С.Л. Малахов