Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-737/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.

представителя ответчикаСпиридонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мегедь Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мегедь С.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 04 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда ЦРВ» г/н х957рх, под управлением Корякиной В.О. и «Сузуки Гранд Витара» г/н в485ае 154 под управлением Мегедь С.П.. Согласно документам ГИБДД, водитель «Хонда ЦРВ» Корякина В.О. нарушила пункты Правил дорожного движения РФ, со стороны Мегедь А.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 496 рублей, указанная сумма выплачена Мегедь С.П.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №188, составленному ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 805 рублей. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты в полном объеме нарушенным, Мегедь С.П. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Мегедь С.П. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия, страховое возмещение просил взыскать с учетом выводов судебной экспертизы (л.д.54).

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 01.10.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Спиридонов М.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2012, исковые требования не признал, полагал, что страховая компания свои обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнила надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Мегедь С.П. является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н в485ае 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

04 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда ЦРВ» г/н х957рх, под управлением Корякиной В.О. и «Сузуки Гранд Витара» г/н в485ае 154 под управлением Мегедь С.П., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Гранд Витара» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана Корякина В.О., в действиях Мегедь С.П. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца Мегедь С.П. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 21 496 рублей. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №188, составленного специалистами ООО «Альянс ПРО», куда истец самостоятельно обратился для определения размера причиненного материального ущерба, ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????������������?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�???????J?J?J�??

В процессе рассмотрения гражданского дела судом при отсутствии возражений сторон по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.38-39).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 264 от 05 февраля 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н в485ае 154 с учетом износа, составляет 98 736 рублей 08 копеек (л.д.41-50).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №264 от 05 февраля 2013 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 736 рублей 08 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 21 496 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 98 736 рублей 08 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 77 240 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 3500 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пропорционально удовлетворенным требованиям размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 622 рубля.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом предпринимались меры по разрешению спорного вопроса в досудебном порядке, 15 октября 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательства в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без исполнения (л.д.56).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мегедь С.П. суммы штрафа в размере 40 370 рублей 04 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мегедь Сергея Петровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мегедь Сергея Петровича страховое возмещение в размере 77 240 рублей, расходы по оценке размере 3 500 рублей, штраф в размере 40 370 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2013 года

Судья С.Л. Малахов