Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-736/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Редкокаша М.А.

представителя ответчикаСпиридонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюк Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маслюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Маслюк А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 6», г/н в677вв 54, в отношении которого на период с 10.12.2011 по 09.12.2012 с ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» без учета износа, страховая сумма определена в 650 000 рублей. 10.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. 16 апреля 2012 года Маслюк А.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 29 мая 2012 года в адрес истца направлено уведомление об увеличении сроков страховой выплаты. В связи с затягиванием выплаты страхового возмещения истец за собственные денежные средства произвел восстановительный ремонт автомобиля, оплатив исполнителю 397 367 рублей. В связи с необоснованным уклонением страховой компании от исполнения своих обязательств по договору страхования истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что страховая компания произвела в его пользу страховую выплату в размере 215 070 рублей. При таких обстоятельствах, истребуемая в окончательном варианте сумма страхового возмещения составляет 182 297 рублей. Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 04 мая 2012 года по 04 октября 2012 года составляет 48 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканных сумм.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещено времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 15.08.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Спиридонов М.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2012, исковые требования не признал, полагая, что страховая организация исполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в пользу истца в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что 10 декабря 2011 года между Маслюк А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования №1540005-0004722/11 ТСФ автомобиля «Мазда 6», 2008 года выпуска, срок действия договора с 10 декабря 2011 года по 09 декабря 2012 года, по риску «Автокаско» страховая сумма составляет 650 000 рублей, страховая премия 48 880 рублей (л.д.3).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к полису страхования транспортного средства от 10.12.2011 выгодоприобретателем по договору страхования на период существования неисполненного кредитного обязательства со стороны Маслюка А.В. является ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.5).

В соответствии с справкой ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на 14.08.2012 задолженность по кредитному договору от 12.12.2011, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Маслюк А.В. полностью погашена (л.д.23). При таких обстоятельствах обращение в суд с настоящим иском непосредственно Маслюка А.В., просившего взыскать спорные суммы в свою пользу, является правомерным.

10 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28).

16 апреля 2012 года Маслюк А.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д.25).

29 мая 2012 года в адрес истца направлено уведомление об увеличении сроков страховой выплаты на основании пункта 10.13.3 Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года (л.д.31).

29 июня 2012 года истец за счет собственных денежных средств произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.32). За произведенный ремонт истцом в пользу ООО «Сервисконтакт» уплачено 397 367 рублей.

12 июля 2012 года страховой компанией в адрес Маслюка А.В. направлено уведомление с разъяснением двух возможных вариантов расчета страхового возмещения на выбор страхователя при условия полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (л.д.46).

06 августа 2012 года рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом (л.д.43).

На основании заявления Маслюка А.В. в соответствии с пунктом 11.14.2 Правил страхования в его пользу произведена страховая выплата в размере 215 070 рублей при условии, что остатки транспортного средства остались у страхователя (л.д.43-45).

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Маслюк А.В., ООО «Страховая компания «Согласие» исходила из конструктивной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75( его страховой стоимости.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, полагавшего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышенной, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.50-51).

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н в677вв 54 без учета износа, а также вопрос об определении стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №262 от 07 февраля 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г/н в677вв 54 без учета износа, составляет 363 885 рублей 23 копейки. Восстановление автомобиля «Мазда 6» экономически целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля не может быть рассчитана, так как автомобиль не подходит под условие для расчета (л.д.53-59).В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанному выше заключению эксперта, сопоставляя его выводы со стоимостью восстановительных работ, оплаченных истцом в пользу ООО «Сервисконтакт», при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №262 от 07 февраля 2013 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 363 885 рублей 23 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что восстановление автомобиля «Мазда 6» г/н в677вв 54 после дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2012 года являлось экономически целесообразным, его полная конструктивная гибель не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, применение страховой компанией при расчете суммы страхового возмещения пункта 11.14 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 суд находит необоснованным.

Учитывая изложенное размер страхового возмещения в материальном выражении должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 215 070 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 363 885 рублей 23 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 148 815 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, по общему правилу, производится в течение 10 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, учитывая обращение Маслюк А.В. с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов 16 апреля 2012 года, последним днем рассмотрения заявления является 27 апреля 2012 года.

Как установлено судом, в указанные сроки страховая выплаты истцу не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Направленное в адрес истца уведомление о продлении сроков выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.13.3 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, направлено в адрес истца лишь 29 мая 2012 года, при этом, должным образом не мотивировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 150 дней (с 04 мая 2012 года по 04 октября 2012 года – даты указанные истцом).

Следуя требованиям закона, при расчете неустойки следует исходить из цены оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в рассматриваемой ситуации 48 880 рублей).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (48 880 * 3 : 100) * 150 = 219 960 рублей

Вместе с тем, учитывая требования закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 48 880 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Маслюк А.В. суммы штрафа в размере 98 847 рублей 62 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5153 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маслюк Александра Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Согласие» в пользу Маслюк Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 148 815 рублей 23 копеек, неустойку в размере 48 880 рублей, штраф в размере 98 847 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5153 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2013 года

Судья С.Л. Малахов