Дело № 2-983/14

Поступило в суд: 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

судьи И.М. Тепляковой

при секретаре А.А. Симонян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Шикляева Дмитрия Александровича к ООО Производственно - коммерческая фирма «Вертикаль» о признании права собственности, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Шикляева Д.А. обратилось в суд с названным иском, в обоснование указало, что между застройщиком – Производственно – коммерческой фирмой «Вертикаль» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве от № ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору его цена изменилась и составила <данные изъяты>. Соглашением о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты>» передало права и обязанности ООО «<данные изъяты>», соглашением о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ последнее передало права и обязанности по договору истцу. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1.3 договора) и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня ввода в эксплуатацию (п.4.1.2 договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается п.5 соглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

С учетом уточненных требований, в связи с получением технического паспорта и присвоением почтового адреса, истец просил признать за Шикляевым Д.А. право собственности на двухкомнатную <адрес> жилом доме по <адрес>, <адрес> расположенную на <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шикляев Д.А., представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучин С.В. уточненные заявленные требования поддержали, пояснили, что застройщик обязан был передать объект в срок. Принять объект истец должен был в течение семи дней со дня получения уведомления. Шикляев Д.А. звонил ответчику по телефону, приезжал, готов был подписать акт о приеме – передачи, но ответчик уклонялся. По юридическому адресу ответчик не находится. Истец не согласен с доплатой, поскольку произвел оплату полностью по договору, проектом остекление не предусмотрено, дополнительное соглашение на изменение проектно-сметной документации он не подписывал.

Представитель ответчика ПКФ «Вертикаль» Морозов А.В. в судебном заседании просил принять признание иска в части признания права собственности на квартиру за Шикляевым Д.А., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.84). Пояснил, что не оспаривает тот факт, что имеются основания для начисления неустойки, сроки строительства были нарушены из-за погодных условий, просрочка является несущественной. Истом получена расписка о передаче дома в эксплуатацию. Проектную документацию изменили в связи с обстоятельствами, которые нельзя было предусмотреть в договоре. Представитель ответчика не оспаривал, что ответчик по юридическому адресу не находится, дополнительных доказательств в обоснование возражений по иску представитель не имеет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно договору долевого участия в строительстве от № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ «Вертикаль» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства), застройщик обязался построить жилое дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при полном исполнении обязательства по оплате, передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (номер строительный) в жилом доме по <адрес> стр., на <данные изъяты>

Как следует из п.3.3.1 указанного Договора цена объекта - <данные изъяты>л.д.21).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена установлена <данные изъяты>. (л.д.31).

Согласно соглашению о передаче правомочий ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (л.д.32). По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» свои обязательства передало Шикляеву Д.А. (л.д.33).

Платежными документами и справками подтверждается факт полной оплаты участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 51-53).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35).

На основании приказа главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ вышеназванному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. (л.д.71).

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорной <адрес><данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, мотивировочная часть решения может содержать только указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчику разъяснены положения ст. 39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, последствия признания иска.

Суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком в части заявленных требований о признании права собственности Шикляева Д.А. на <адрес> жилом доме по <адрес>, <адрес> поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

По требованиям о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по неисполнению условий Договора в части нарушении ответчиком сроков исполнения Договора и выплате неустойки (л.д. 36-37).

Представитель ответчика не оспаривал, что ответчик по юридическому адресу не находится, направленные судом ответчику судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 72-74).

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. При этом должен соблюдаться общеправовой принцип справедливости, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданских правоотношений и судопроизводства, не допускалось нарушения прав.

Период неустойки истцом рассчитан: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части неустойки на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учитывается, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства исходя из стоимости объекта долевого участия, периода просрочки, характера нарушения, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, частичного признания ответчиком исковых требований на сумму <данные изъяты> руб., требований разумности, справедливости и добросовестности участников гражданских правоотношений. В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца и общественного объединения потребителей подлежит штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Шикляева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Признать за Шикляевым Дмитрием Александровичем право собственности на двухкомнатную <адрес> жилом доме по <адрес> <адрес>, расположенную на <данные изъяты>

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль-НСК» в пользу Шикляева Дмитрия Александровича неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль-НСК» штраф в размере <данные изъяты> в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», Шикляева Дмитрия Александровича по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.М. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014.

На 12.05.2014 решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-983/14 Кировского районного суда г.Новосибирска

СудьяИ.М. Теплякова

Секретарь А.А. Симонян