Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-639/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля

2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Цирукиной Н.С.,

Данилова Ю.Б.

Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашурникова Валерия Васильевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кашурников В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим. 22 сентября 2011 года в 21 час 15 минут на улицу Ватутина г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100, г/н к956ву, под управлением Кашурникова В.В., и Форд Фокус г/н т887ке 54, под управлением Морица А.И.. В результате столкновения автомобиль Ауди 100 получил механические повреждения. На основании постановления ГИБДД водитель Кашурников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 09 апреля 2012 года постановление ГИБДД отменено. Гражданская ответственность Морица А.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. По направлению страховщика Кашурников В.В. в ООО «Автодозор» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, которая составляет 78 810 рублей. Вместе с тем, свои обязательства по осуществлению страховой выплаты страховая компания не исполнила, ссылаясь на недоказанность вины водителя Морица А.И.. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

С учетом последующих уточнений исковых требований Кашурников В.В. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 78 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм (л.д.34-35).

В судебное заседание истец Кашурников В.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца Данилов Ю.Б., действующий на основании доверенности от 20.09.2012, исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2013, исковые требования не признал, полагая, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку вина страхователя Морица А.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо Мориц А.И. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав собранные по делу доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 22 сентября 2011 года в 21 час 15 минут на улицу Ватутина г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100, г/н к956ву 03, под управлением Кашурникова В.В., и Форд Фокус г/н т887ке 54, под управлением Морица А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди 100» г/н к956ву 03 получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 сентября 2011 года Кашурников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2 административного материала).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кашерников В.В. обратился в районный суд с жалобой, по результату рассмотрения которой решением Кировского районного суда от 09 апреля 2012 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 сентября 2011 года отменено с связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено (л.д.14-17).

Гражданская ответственность водителя Морица А.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривалась сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, и полагая себя потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, 06 июня 2012 года Кашурников В.В. обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.12).

По результату рассмотрения указанного заявления в выплате страхового возмещения Кашурникову В.В. было отказано на то основании, что из представленных на рассмотрение страховой компании документов не представляется возможным достоверно установить наличие вины водителя Морица А.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела были выслушаны объяснения истца, показания свидетелей Видутова И.Н. и Маканина М.Б., проанализированы справка о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Ватутина и Новогодняя города Новосибирска, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений Кашурникова В.В., данных им в судебном заседании, следует, что 22 сентября 2011 года он на своем автомобиле Ауди 100 двигался по ул. Ватутина со стороны магазина «Икеа». На пересечении с улицей Новогодняя собирался совершать поворот налево. Для данного направления в дополнительной секции светофора загорелась «зелена стрелка» вместе с основной красной секцией для прямолинейного направления. Во встречном направлении автомобили остановились. Перед его (Кашурникова) автомобилем два автомобиля успели совершить маневр поворота налево. Следом за ними к повороту приступил истец. В это время со средней полосы встречного направления (со стороны площади Маркса) на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Форд Фокус под управлением Морица А.И., в результате чего, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем истца.

Аналогичные по содержанию объяснения Кашурников дал и при административном производстве по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.7 административного материала).

Приведенные выше объяснения истца полностью согласуются и с показаниями свидетелей Видутова И.Н. и Маканина М.Б., допрошенных в процессе рассмотрения настоящего дела.

Так, свидетель Видутов И.Н. суду пояснил, что 22 сентября 2012 года он на своем транспортном средстве двигался по ул. Ватутина со стороны ул. Немировича Данченко в прямолинейном направлении, в полосе движения, соседней с полосой движения истца. Истец собирался выполнять поворот налево. Для этого направления загорелась «зеленая стрелка» и два автомобиля, стоявшие перед истцом, совершили маневр поворота, после чего, на разрешающий сигнал светофора к повороту приступил истец. В то время когда его автомобиль уже на полкорпуса выехал на встречную полосу, со стороны площади Маркса на запрещающий согнал светофора выехал автомобиль «Форд Фокус», в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей. Остальные автомобили, которые двигались в направлении, попутном направлению автомобиля «Форд Фокус» в момент дорожно-транспортного происшествия стояли.

Из показаний свидетеля Маканина М.Б., данных им в судебном заседании, следует, что 22 сентября 2011 года он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия на ул. Ватутина. Он на своем транспортном средстве двигался по ул. Ватутина со стороны площади Маркса в направлении улицы Немировича-Данченко. На перекрестке с улицей Новогодняя остановился на запрещающий сигнал светофора для прямолинейного направления. В дополнительной секции светофора загорелась «зелена стрелка» для направления «поворот налево». Со встречного направления несколько автомобилей успели совершить поворот налево, за ними к повороту приступил автомобиль Ауди. В это время мимо автомобиля свидетеля, то есть по улице Ватутина со стороны площади Маркса, на запрещающий сигнал светофора быстро проехал автомобиль «Форд Фокус», который на перекрестке совершил столкновение с автомобилем Ауди. В момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора для прямолинейного направления и когда остановился автомобиль свидетеля, автомобиля «Форд Фокус» рядом не было. Он появился секунд через 10 после того, как загорелся красный сигнал светофора.

О том, что автомобиль «Форд Фокус» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, свидетель Маканин М.Б. последовательно и категорично заявляли в ходе административного производства по делу (л.д.10 административного материала).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, отражающими фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, наличие какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела из представленных материалов не прослеживается. Приведенные выше пояснения истца и свидетелей-очевидцев рассматриваемой аварии полностью согласуются между собой, соответствуют схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 административного материала), не противоречат содержанию справки о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Ватутина и Новогодняя города Новосибирска, в соответствии с которой зеленый сигнал светофора в направлении «левый поворот транспорта с ул.Ватутина на ул. Новогодняя со стороны ул.Немировича-Данченко» горит одновременно с красным сигналом светофора для направления «движение транспорта по ул. Ватутина со стороны проспекта Маркса» (л.д.28).

К объяснениям водителя Морица А.И. и свидетеля Смирнова А.Е. суд относится критически, по следующим основаниям. Описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при административном производстве по делу, водитель автомобиля «Форд Фокус» Мориц А.И. не указывает на какой сигнал светофора он выехал на перекресток улиц Новогодняя и Ватутина, не конкретизирует на какой сигнал светофора совершал маневр водитель Кашурников (л.д.8 административного материала).

Объяснения свидетеля Смирнова А.Е., единственно указавшего, что автомобиль «Форд Фокус» выехал на перекресток за зеленый мигающий сигнал светофора, опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, указанные объяснения опровергаются показаниями водителя Кашурникова В.В. и свидетелей-очевидцев Видутова И.Н. и Маканина М.Б., пояснившего в суде, что с момента загорания красного сигнала светофора для направления движения автомобиля «Форд Фокус» до его пояснения на перекрестке прошло не менее 10 секунд. Указанные обстоятельства, с учетом содержания справки о режиме работы светофорного объекта, исключающей одновременное мигание зеленого сигнала светофора в основной секции и загорание зеленой стрелки в направлении движения «налево», позволяют признать объяснения свидетеля Смирнова А.Е. недостоверным доказательством.

Анализируя рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело следующий механизм: до момента столкновения автомобиль Ауди 100 под управлением Кашурникова В.В. двигался в крайнем левом ряду по ул. Ватутина со стороны ул. Немировича-Данченко в сторону проспекта Маркса. На перекрестке улиц Ватутина и Новогодняя на разрешающий зеленый сигнал светофора, загоревшийся в дополнительной секции одновременно с красным сигналом в основной секции (для прямолинейного направления Проспект Маркса - Ватутина – Немировича-Данченко) автомобиль Ауди 100 приступил к выполнению маневра «поворот налево». На полосе движения, встречной для автомобиля Ауди, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Форд Фокус, под управлением водителя Морица А.И., который выехал на перекресток улиц Ватутина и Новогодняя со стороны проспект Маркса на запрещающий сигнал светофора.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о том, что круглый красный сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Морицем А.И. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ и наступившей аварией, в результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя Кашурникова В.В. суд нарушений пунктов правил дорожного движения РФ не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Морица А.Е., страхователя ОСАО «Ингосстах», а следовательно, о наступлении его гражданской ответственности за причиненный потерпевшему имущественный вред, у ответчика возникли правовые основания для осуществления страховой выплаты в пользу истца.

Для определения размера страховой выплаты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ОСАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Автодозор». Согласно Отчету №001-01400-260512 от 08.06.2012, составленному специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 810 рублей (л.д.3-11).

Указанный выше размер материального ущерба в процессе рассмотрения настоящего дела оспорен не был, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшей сумме, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не поступило, в связи с чем, при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами приведенного выше отчета об оценке (ООО «Автодозор») и принимает решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кашурникова В.В. страхового возмещения в размере 78 810 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Вме