Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-239/2013

03 октября 2013 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

истца Григоренко Ю.Г.

представителя истца Берус Т.П.

представителя ответчика Даукшт Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Ю.Г. к Товариществу собственников жилья «Прогресс-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Григоренко Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы следующим. Григоренко Ю.Г. является собственником квартиры №00 в доме 00 по ул. гНовосибирска. Управление частью дома по ул., в которой проживает истица, осуществляет ТСЖ «Прогресс-2». 13.11.2011 произошло затопление квартиры № канализационными стоками, что подтверждается актом, составленным с участием очевидцев. Со слов управляющего ТСЖ «Прогресс-2», причиной затопления является засорение канализационного стояка на уровне 2-го и 1-го этажей. В результате затопления в квартире Григоренко Ю.Г. было повреждено половое покрытие из пробки в коридоре и жилой комнате. Размер причиненного ущерба, согласно оценке ООО «Заря», составил 120657 рублей. Указанную сумму Григоренко Ю.Г. просит взыскать с ТСЖ «Прогресс-2» как с лица, ответственного за причиненный ей материальный ущерб, возложив при этом, на ответчика судебные расходы в сумме 10 690 рублей.

В судебном заседании истец Григоренко Ю.Г., ее представитель Берус Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика Даукшт Т.А., действующий на основании доверенности от 29.08.2013, исковые требования не признал, оспаривая сам факт затопления квартиры Григоренко Ю.Г..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта причинения материального вреда имуществу истицы, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что квартира № по ул. г.Новосибирска принадлежит на праве собственности Григоренко Ю.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 (л.д.3).

Способ управления частью многоквартирного дома, в которой расположена квартира истицы, был определен как управление товариществом собственников жилья «Прогресс-2», что не отрицается ответчиком.

13.11.2011 в квартире № дома по ул. г.Новосибирска произошло протекание канализационных стоков из сантехнического оборудования, расположенного в ванной комнате, что привело к затоплению указанной квартиры.

Факт затопления квартиры дома по ул. г.Новосибирска нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: актом №1 от 13 ноября 2011 года, актом №2 от 15 ноября 2011 года, заключением эксперта №238/9-2 от 28.06.2013, объяснениями Григоренко Ю.Г., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Исаевой А.Г., Жербик И.Э..

Из содержания представленного в материалы дела акта №1 от 13.11.2011, составленного истицей и очевидцами происшествия – Исаевой А.Г., Дорониной Е.И., Кичигиной Л.Т., Исаевой М.В., следует, что 13.11.2011 в квартирах № с 15 часов 30 минут через края биде, унитазов и ванных снизу через отверстия слива были затоплены ванны до половины фекальными водами с экскрементами, затем помещения ванных были полностью затоплены этими водами, и через край порога ванной фекалии затопили прихожую, кухню, жилую комнату квартиры №. О затоплении в известность был поставлен управляющий ТСЖ «Прогресс-2» Усов В.М., который явился и перекрыл воду по стояку. В конце работ по канализационному стояку Усов В.М. сообщил, что труба забита тряпкой на уровне 2-го и 1-го этажей.

За полтора часа до затопления на третьем этаже в квартире 0, принадлежащей Азанову В.В., сантехник металлическим тросом пробивал засорение тряпкой по сливу ванной и унитаза, пробив до уровня между 2-м и 1-м этажами. Тряпками были забиты в квартире 0 сливы ванной и унитаза санузла возле кузни, что и явилось основной причиной затопления в квартирах 00. Управляющий ТСЖ «Прогресс-2» Усов В.М. на составление акта не явился (л.д.4).

Согласно акту №2 от 15.11.2011, составленному теми же лицами, в результате засорения тряпкой со стороны квартиры 0, расположенной на 3-м этаже – собственник Азанов В.В., причинена порча настила и пробки на полу жилого помещения квартиры 136:

Прихожая общей площадью – 20,5 кв.м.

Кухня – 11,9 кв.м.

Жилая комната – 30,8 кв.м.

Итого общая площадь 63,2 кв.м. (л.д.5).

В процессе рассмотрения настоящего дела в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (л.д.62-63).

Как следует из заключения эксперта №238/9-2 от 28.06.2013, составленного по результату проведения судебной экспертизы, 13.11.2011 имело место затопление квартиры № по ул. д. г.Новосибирска (ответ на первый вопрос).

Определить причину затопления квартиры №136 по улице Серебренниковская 4/1 г.Новосибирска не представляется возможным из-за отсутствия акта обследования состояния квартиры, составленного работниками эксплуатирующей дом организации (ответ на второй вопрос).

Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений от затопления в квартире 0 по ул. д. не представляется возможным, так как акт обследования состояния квартиры, составленный работниками эксплуатирующей дом организации, и подтверждающий повреждения от затопления, имевшего место 13.11.2011, отсутствует; в ходе экспертного осмотра повреждений от затопления нет (ответ на третий вопрос) (л.д.65-75).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Исаева А.Г. пояснила, что является соседкой истицы, проживает в квартире 0 по ул. г.Новосибирска. 13.11.2011 примерно в 16 часов 00 минут Григоренко Ю.Г. позвонила ей на сотовый телефон и сообщила о затоплении квартиры. Вернувшись, домой, она обнаружила, что в соседней квартире №00 примерно на 10 сантиметров водой залит коридор, и вода поступает в другие комнаты. О причинах затопления ей известно, это были забиты трубы стояка. После затопления истец составила акт и принесла его на подпись. Ознакомившись с актом, она (Исаева) поставила в нем свою подпись, поскольку была с ним согласна. В результате затопления в квартире Григоренко Ю.Г. на полу в кухне, коридоре и комнате вздулось и отслоилось пробковое покрытие, разбухли двери. Акты о затоплении были составлены на основании сведений, представленных сантехниками.

Свидетель Жербик И.Э. суду пояснил, что является зятем истицы, курировал ремонт в ее квартире. Примерно два года назад произошло затопление квартиры Григоренко Ю.Г. канализационными стоками. До затопления на полу было постелено пробковое покрытие, состояние которого после затопления изменилось, образовались щели. Кроме того, перестала закрываться дверь в кухню. Специалистом в изготовлении пробки он не является, свидетелем самого затопления не был, последствия видел на следующий день.

На основе собранных по делу доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры №00 дома №00 по ул. г.Новосибирска, имевшего место 13.11.2011, явился затор в канализационном стояке.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что из содержания представленных в материалы дела актов №1 и №2 прослеживается вина в затоплении собственника квартиры №00 Азанова В.В., поскольку по смыслу указанных актов засор имел место именно в канализационном стояке возле квартиры 00 по ул. ХХХ 00 г.Новосибирска.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу дома и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Таким образом, канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истицы, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ТСЖ «Прогресс-2».

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения сам факт причинении вреда имуществу Григоренко Ю.Г..

В обоснование исковых требований истицей представлены в материалы дела вышеприведенные акты №1 и №2 от 13.11.2011 и от 15.11.2011 соответственно, отчет №580 от 26.03.2012 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу г.Новосибирск, ул. (л.д.9-27), платежные документы, подтверждающие ее расходы на приобретение напольного покрытия по состоянию на 2002-2004 годы (л.д.82-88).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя указанные выше доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для вывода о причинении Григоренко Ю.В. материального ущерба в результате затопления.

Так, в акте №1 от 13.11.2011 зафиксирован сам факт затопления, вместе с тем, в указанном документе не содержится указания на объемы причиненного ущерба, которые бы позволили впоследствии определить его размер, не отражена степень повреждения имущества (пятна, трещины и т.д.) (л.д.4).

Акт №2 от 15.11.2011 содержит указание на порчу настила и пробки на полу жилого помещения, вместе с тем, при определении площади повреждений указана общая площадь кухни, жилой комнаты и прихожей, которая в полном объеме соответствует площади указанных помещений по документам технического учета (л.д.5, 23). К содержанию указанного акта в рассматриваемой части суд относится критически, поскольку из пояснений самой истицы не прослеживается, что в результате затопления напольное покрытие в ее квартире пришло в негодность по всей площади жилого помещения. Не подтверждается это обстоятельства и другими представленными в материалы дела доказательствами.

В процессе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома по ул. специалистами ООО «Заря» также был составлен акт осмотра объекта оценки №580 (л.д.23-оборот).

Из содержания данного акта следует, что в коридоре около входа в санузел наблюдается вздутие пола (напольное покрытие). В прихожей около входа в жилую комнату вздутие напольного покрытия. В жилой комнате частичное вздутие напольного покрытия, расщелины в некоторых местах.

Анализируя приведенный выше акт осмотра объекта оценки, а также в целом Отчет №580 от 26.03.2012 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу г.Новосибирск, ул. кв. 00 суд приходит к выводу о невозможности принять данные доказательства за основу при решении вопроса о доказанности причинения истице материного ущерба.

Так, от подписания акта осмотра объекта оценки №580, содержание которого приведено выше, отказались собственник квартиры №00 Азанов В.В., а также представитель ТСЖ «Прогресс-2» по доверенности, указав, что вздутий на напольном покрытии они не видели, следов подтопления не обнаружили.

Не согласилась с содержанием рассматриваемого акта и сама истица Григоренко Ю.Г., указав, что он составлен некорректно по дефектам пробки, не охарактеризовано напольное покрытие. От подписи акта она также отказалась.

Как следует из содержания акта №580 напольное покрытие в квартире №00 повреждено частично, вместе с тем, конкретная площадь повреждений в акте не обозначена, что исключает возможность объективной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из локального сметного расчета, содержащегося в составе отчета №580 от 26.03.2012, при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры 00 дома 00 по улице г.Новосибирска эксперты ООО «Заря» принимали за основу площадь повреждений напольного покрытия, соответствующую показателям площади помещений по данным технического учета (30,8 кв.м. - в жилой комнате и 20,5 кв.м. - в кухне). Таким образом, эксперты, по существу, исходили из повреждения напольного покрытия в прихожей и комнате в полном объеме, что в свою очередь противоречит содержанию составленного ими акта осмотра №580 о частичном повреждении пола.

Учитывая изложенное, к содержанию выводов специалистов ООО «Заря», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры 00 дома 00 по ул. г.Новосибирска составляет 120657 рублей, суд относится критически.

Представленные истицей в материалы дела платежные документы, подтверждающие стоимость отделочных материалов на момент их приобретения в 2002-2004 году (л.д.82-88) при рассмотрении настоящего дела не являются относимыми доказательствами.

Устанавливая недоказанность истицей факта причинение ей материального вреда в результате затопления, суд принимает также во внимание выводы судебной экспертизы по третьему вопросу, согласно которым определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений от затопления в квартире по ул. не представляется возможным, так как акт обследования состояния квартиры, составленный работниками эксплуатирующей дом организации, и подтверждающий повреждения от затопления, имевшего место 13.11.2011, отсутствует; в ходе экспертного осмотра повреждений от затопления нет (л.д.71).

Выводы судебной экспертизы проверялись судом. По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена эксперт Белова Э.Ю., пояснившая, что при проведении экспертного исследования квартира 00 дома 00 по ул. была ею осмотрена. В частности, был исследован пол в прихожей, комнате и кухне. В ходе исследования установлено, что пробковое покрытие в квартире 00 является водоустойчивым. Такую пробку применяют в термосах. Стыки в напольном покрытии имелись за диваном и у входа в санузел, но они образовались не от воздействия воды.

Оснований не доверять выводам независимой судебной экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, при условии предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушении положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истицей не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающий факт причинения материального ущерба ее имуществу в результате затопления, а также его размер, суд отказывает Григоренко Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком требования о взыскания с истицы Григоренко Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Григоренко Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг экспертного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы в размере 22026 руб