Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Гражданское дело № 2-3561/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября

2 2012 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаДанилова Ю.Б.,

представителя ответчика Шабанова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалковой Татьяны Федоровны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чалкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Между истцом и ответчиком был заключен договор по страхованию транспортного средства Тойота Камри, принадлежащего на праве собственности истцу. 01.04.2012 г. автомобиль, под управлением по доверенности Чалковым И.О. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие – бетонный блок), получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чакова И.О. было отказано. В соответствии с заключением № 115 от 30.05.2012 г. ООО «Альянс ПРО» сумма материального ущерба, причиненного владельцу Тойота-Камри, г/н О 366 ОМ 54 RUS, при его повреждении от ДТП составил 253 309 рублей. Впоследствии сумма причиненного ущерба была истцом изменена до 204 000 рублей в связи с фактически произведенными затратами на ремонт автомобиля. После обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, последний отказал в выплате в связи с тем, повреждения автомобиля истца, Тойота-Камри, г/н О 366 ОМ 54, не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и были образованы при других обстоятельствах. Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец ЧалковаТ.Ф. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Истца Данилов Ю.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штраф в пользу истца, т.е. потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Шабанова М.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что повреждения автомобиля истца, Тойота-Камри, г/н О 366 ОМ 54, не могли образоваться в результате заявленного истцом столкновения и в действительности были образованы при других обстоятельствах. Кроме того, считает, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. правоотношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим, регулируются специальным законом, просил суд о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя истца, представитель ответчика Шабанов М.А. считает завышенной и не соответствующей сложившейся в регионе практике установления цен на подобные услуги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н О 366 ОМ 54 под управлением Чалкова И.О. столкнулся с бетонным блоком получил механические повреждения.

Определением от 01.04.2012 г. ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ на ОВ и РО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Чалкова И.О. события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющемся спором о возможном образовании механических повреждений автомобиля по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Согласно выводу судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы», повреждения, зафиксированные на а/м Тойота-Камри, г/н О 366 ОМ 54, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного сотрудниками ГИБДД 01.04.2012 г., при механизме дорожно-транспортного происшествия, описанного водителем.

Оснований не доверять заключению эксперта № 1473 от 05.10.2012 г. у суда не имеется.

Исследуя представленные сторонами доказательства, выводы судебно экспертизы суд приходит к выводу, что имел место быть страховой случай, оговоренный в договоре (правилах) страхования в пункте 1 статьи 18, а именно «ДТП», т.е. событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание и т.п.).

Допустимых и бесспорных доказательств факта образования повреждений на а/м Тойота-Камри, г/н О 366 ОМ 54, при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О страховании", статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты не основан ни на одном из этих обстоятельств и является незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из размера фактически понесенных расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, в размере 204 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26/53-2 от 20.09.2012 г. ООО «Элтекс».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена Истцу своевременно, Суд полагает исковые требования в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 14.05.2012 г. по 19.10.2012 г., что составляет 159 календарных дней.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 204 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что ответственность страховщика законом о защите прав потребителей не регулируются, судом не принимаются, т.к. вопрос об ответственности страховщика за нарушение условий договора добровольного страхования какими – либо специальными нормами гражданского законодательства РФ не урегулировано.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая также, что пропуск срока платежа составляет более пяти месяцев, не находит оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 204 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чалковой Т.Ф. суммы штрафа в размере 204 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чалковой Татьяны Федоровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чалковой Татьяны Федоровны страховое возмещение в размере 204 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 204 000рублей, штраф в размере 204 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753,09 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2012 года

Судья С.Л. Малахов