Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя истца

представителя ответчика

третьих лиц

Топчиловой Н.Н.,

Зыкова О.В.,

Щеголева В.В.,

Сыромятниковой Е.В.,

Жилина А.М.,

Елагина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зыкова О.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Зыков О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50542 руб. 45 коп., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Тойота Камри» причинен вред в виде механических повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Елагин а.Н.. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 50542 руб. 45 ко<адрес> отказался выплатить денежные средства в добровольном порядке. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Зыков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель истца по доверенности Щеголев В.В. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, согласившись с результатами судебной экспертизы, просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы и выплаченной суммой.

Представитель ответчика по доверенности Сыромятникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, а размер судебных расходов завышен.

Третьи лица Жилин А.М., Елагин А.Н. в судебном заседании полагали, что требования Зыкова О.В. подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в Краснообске, по улице 5-й микрорайон, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер А833НЕ 154, подуправлением Жилина В.Н.. и автомобиля марки Ниссан Вингроад, государственный знак А 704 УТ 154 под управлением Елагина В.Н., что подтверждается материалами административного производства, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство марки Тойота Камри, государственный номер А 833 НЕ 154, принадлежит истцу на праве собственности.

Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение Елагиным А.Н. пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Жилина А.Н. нарушений не усматривается. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Елагина А.Н. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Зыкова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Являясь собственником данного автомобиля, истец застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ВВВ 0638295604 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Вингроад, государственный знак А 704 УТ 154 застрахована в Оранта-Сибирь (страховой полис ВВВ 0605294573), что подтверждается сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности, представил комплект документов, необходимых для страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае 5600-ПВУ-03502-13 от ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом событие признано страховым случаем и на основании оценки ООО «Автоэксперт» принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 17386 руб. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ЗАО «СЛК-Моторс», где была составлена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Сумма ремонта значительно превысила выплаченную истцу сумму страхового возмещения.

В результате данных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о перерасчете суммы восстановительного ремонта (л.д. 5), на которую получил мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, истцом произведена оценка стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «АвтоМК-54» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Тойота Камри, государственный номер А 833 НЕ 154 составляет 50542руб. 45 коп. (л.д. 9-24).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

С целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 39, 43).

По результатам производства судебной экспертизы эксперт ООО «Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, государственный номер А833 НЕ 154 на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 45769 руб. (л.д. 62).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, изложено полно, противоречий между описательной частью и выводами эксперта не усматривается, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается, выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением экспертизы ООО «Автоэксперт», проведенной по направлению ответчика.

Учитывая установленную судебным разбирательством причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения водителем Елагиным А.Н. и причинением вреда имуществу Зыкова О.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28383 руб. = (45769 руб. - 17386 руб.).

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб. носили вынужденный характер, являются убытками истца, связанны с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате возмещения в соответствующем размере, и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Заявленные требования Зыкова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зыкова О.В. денежные средства в размере 60574 руб. 50 коп., в том числе:

сумму страхового возмещения в размере 28 383 руб.;

расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000руб.;

штраф в размере 15191 руб. 50 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина