Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

Топчиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черновой О.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Чернова О.И. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать задолженность по страховой выплате в размере 88 878 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., пени в размере 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Черновой О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Платц, регистрационный номер А 660 ТВ 42. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> - Космическая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц регистрационный номер А 660 ТВ 42, под управлением истца, и автомобиля Ниссан Санни регистрационный номер Н185СМ54 под управлением Катернюк С.А.. В действиях Катернюк С.А. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение Правил дорожного движения, в действиях истца нарушений не установлено. Гражданская ответственность Катернюк С.А. застрахована открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование», истца – ООО «Росгосстрах». В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы. На основании результатов организованной ответчиком экспертизы, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 345 руб. Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратилась в ООО «Альянс ПРО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 108 223 руб. 67 коп. С учетом изложенного Чернова О.И. полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница недоплаченной страховой выплаты в размере 88 878 руб. 67 коп., а также понесенные расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. Кроме того, просит взыскать сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Истец Чернова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53).

Представитель ответчика по доверенности Дорофеев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Платц, регистрационный номер А 660 ТВ 42 под управлением Черновой О.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Ниссан Санни регистрационный номер Н185 СМ 54 под управлением Катернюк С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Катернюк С.А., управляя автомобилем Ниссан Санни регистрационный номер Н185СМ54, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со стороны встречного направления прямо, совершила столкновение с автомобилем Тойота Платц, регистрационный номер А 660 ТВ 42, чем нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях водителя Тойота Платц – Черновой О.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Санни регистрационный номер Н 185 СМ 54, застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ 0608554117), что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 29), материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Катернюк С.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Черновой О.А.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судебным разбирательством установлена вина водителя Катернюк С.А. в наступлении страхового случая, в силу упомянутых правовых норм на стороне ее страховщика - ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 19345руб. (л.д. 29).

Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, представила заключение ООО «Альянс ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 108223 руб. 67коп. (л.д.10, 13-19).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 41), по результатам производства которой эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Платц, регистрационный номер А 660 ТВ 42, с учетом износа деталей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 101102 руб. 38 коп. (л.д. 46-51).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» наиболее компетентным и достоверным, чем заключение эксперта ООО «Альянс ПРО»непредупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание частичное исполнение ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению в части неоплаченных денежных средств, а также убытков, связанные с восстановлением нарушенных имущественных прав заявителя.

Сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств, составляет 101 102 руб. 38 коп. – 19 345 руб. = 81 757руб. 38 коп.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб. носили вынужденный характер, являются убытками истца, связанны с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате возмещения в соответствующем размере, и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, из содержания данной нормы, учитывая дату обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет:

120000 руб. *295 дн.*8,25/100/75=26 530 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом доказательств не представлено, однако, с учетом установления факта нарушения прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56643 руб. 69 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Черновой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Черновой О.И. денежные средства в размере 174931 руб. 07 коп., в том числе:

сумму страхового возмещения в размере 81 757 руб. 38 коп.;

расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000руб.;

неустойку в размере 26530 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

штраф в размере 56 643 руб. 69 коп.

расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.;

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобожден истец, в размере 3625руб.75 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина