Дело № 2-744/2015

Поступило в суд 16.03.2015

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 годаг. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьиКосарева Е.А.

при секретареВшивковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова Д. А. к Найденову И. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Суров Д. А. обратился в суд с иском к Найденову И. А., в котором просил суд вынести решение об освобождении от ареста квартиры с кадастровым номером 54:35:082645:85 по адресу Новосибирск, Первомайская, 214-38 (л.д. 2). В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от 9.08.2013г. наложен арест на имущество Найденова И.А., в том числе квартиру с кадастровым номером 54:35:082645:85 по адресу Новосибирск, Первомайская, 214-38. Однако, указанная квартира принадлежит истцу, а не ответчику Найденову И.А., поскольку решением Первомайского районного суда <адрес> от 27.09.2013г. применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баленковым Д. Н. и Найденовым И. А.: прекращено право собственности Найденова И. А. на <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Суров Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Найденов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Кочугова С.Е. просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Найданова И. А., в том числе на квартиру с кадастровым номером 54:35:082645:85 по адресу Новосибирск, Первомайская, 214-38 (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Управление Росреестра по НСО (л.д. 7).

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. Независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баленкова Д. Н. к Сурову Д. А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, по иску Сурова Д. А. к Баленкову Д. Н., Найденову И. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд решил в удовлетворении исковых требований Баленкова Д. Н. отказать. Исковые требования Сурова Д. А. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баленковым Д. Н. и Найденовым И. А.: прекратить право собственности Найденова И. А. на <адрес> в <адрес>, о чем внести запись в ЕГРП. Взыскать с Баленкова Д. Н. в пользу Найденова И. А. 675000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Баленкова Д.Н., суд пришел к выводу, что собственник спорной квартиры Суров Д.А. обоснованно уклонялся от государственной регистрации недействительной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения(ст.167 ГК РФ). Таким образом, ответчик Найденов И.А. не является и не являлся собственником арестованной <адрес> в <адрес>.

Наложением ареста на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, нарушаются его права собственника, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, и исключить <адрес>, с кадастровым номером 54:35:082645:18:01:32, принадлежащую Сурову Д. А., из состава арестованного имущества на основании постановления, вынесенного судьей Рубцовского городского суда <адрес> от 09.08.2013г., и освободить указанную квартиру от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить <адрес>, кадастровый номер 54:35:082645:18:01:32, принадлежащую Сурову Д. А., из состава арестованного имущества на основании постановления, вынесенного судьей Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и освободить указанную квартиру от ареста.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяЕ.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.