Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1876/2012

22 марта 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием

представителя заявителя Е.А.Белоусовой

представителя взыскателя В.Г. Зайцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-СК» об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Путинцева С.С.,

у с т а н о в и л:

ООО «АЗИЯ-СК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Путинцева С.С..

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на неправомерность действий судебного пристава, выразившихся во включении в текст постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2011 недостоверных сведений относительно даты выдачи исполнительного документа, даты вступления определения суда в законную силу, предмета исполнения, а также в нарушении срока направления копии указанного постановления в адрес должника. Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства допустил незаконные бездействия, выразившиеся в не установлении несоответствия исполнительного документа, предъявляемым к нему требованиям, что должно было послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также бездействие судебного пристава заключается в не указании в постановлении об исполнительном производстве порядка и срока его обжалования.

Представитель заявителя Белоусова Е.А., действующая на основании доверенности от 13.03.2012, доводы заявления поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель взыскателя Сафронова В.Н. – Зайцев В.Г., действующий на основании доверенности от 30.08.2011 года, полагал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что имеющиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства неточности носят чисто технический характер и на его законность не влияют. Удовлетворение заявленных требований в свою очередь приведет к нарушению прав взыскателя, сделав невозможным исполнение решения суда в будущем.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска Путинцев С.С., в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующий в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Оценивая доводы заявителя относительно неправомерности действий судебного пристава, выразившихся во включении в текст постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2011 недостоверных сведений, а также не указании порядка и сроков его обжалования, суд приходит к выводу, что они сводятся к оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства по существу. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по своей сути, рассматриваемые доводы заявителя сводятся к его несогласию с содержанием указанного постановления.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также их действий (бездействий) регламентируется статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Пункт 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает специальный срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, а также его действий (бездействий), равный десяти дням со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «АЗИЯ-СК» почтовой связью 07 декабря 2011 года. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем заявителя и при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что именно с 07 декабря 2011 года следует исчислять десятидневный срок для обжалования постановления, а также иных действий (бездействий) судебного пристава, связанных с его вынесением, поскольку именно с указанной даты заявителю стало известно о предполагаемом нарушении его прав и интересов.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 17 января 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп Центрального районного суда г.Новосибирска (л.д.3), в связи с чем, суд находит установленным факт пропуска предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока на обжалование постановлений, действий (бездействий) судебного пристава.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава исполнителя представителем заявителя заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы заявителя, что ими срок не пропущен, поскольку заявление подано в течение трехмесячного срока, установленного главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ подано для обжаловании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд полагает несостоятельными, поскольку для оспаривания действий(бездействий) судебного пристава, как указано выше установлены специальные сроки обращения в суд.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-СК» - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года

Судья С.Л.Малахов