Дело № 2-463/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.,

секретаряЗудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкиной Марины Александровны к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкина М.А. обратилась в суд с иском администрации Октябрьского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, просит сохранить жилое помещения – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В целях повышения благоустройства квартиры и улучшения жилищных условий в 2017 года истцом были произведены перепланировка и переустройство квартиры, которые состоят в следующем :

- перенос перегородки с дверным проемом между коридором и кухней (пом. 1 и 6);

- демонтаж перегородок шкафа (пом. 9) и перенос перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой (пом. 1 и 3) с увеличением площади коридора за счет площади жилой комнаты;

- установка новых перегородок из гипсокартонных листов по каркасу на площади жилой комнаты (пом. 4) с образованием помещения, коридора и гардеробной (пом. 4,10 и 11);

- выполнено переустройство на кухне, заменена мойка, в ванной демонтирована ванна и заменена раковина. Кухонное и сантехническое оборудование подключено к инженерным сетям;

- несущие конструкции при перепланировке не затрагивались, видимых дефектов в несущих конструкциях не обнаружено;

- помещения 3 и 4 эксплуатируются как жилые комнаты;

Площадь квартиры после перепланировки составляет 60,2 кв.м.

Для узаконения перепланировки истец обратилась в администрацию Октябрьского района, где ей было отказано в согласовании существующей планировки и было предложено обратиться в суд.

Согласно техническому заключению ООО «Заря» несущие и ограждающие строительные конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, перегородки, которые были демонтированы, перенесены и вновь устроенные в результате перепланировки не являются несущими, изменения не приводят к увеличению нормативной нагрузки на перекрытия, не ухудшают необходимых показателей, произведенные перепланировка и переустройство не противоречат действующим строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Истец обратилась в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства, на что было получено уведомление об отказе от /дата/.

Истец Рощупкина М.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гильгенберг Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представитель истца представил в суд письменные пояснения, в которых заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, возражений на исковое заявление и ходатайств суду не представил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Салагаев А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо Федоров В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал.

Третье лица ПАО ВТБ 24 о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рощупкина М.А. является собственникам жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств от /дата/ (Выписка из ЕГРН на л.д. 5-7).

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Рощупкина М.А. (собственник, без регистрации), Федоров В.А. (отчим), Салагаев А.С. (сожитель) (л.д. 32).

Согласно сведениям, подготовленным Восточно - Сибирским филиалом «Новосибирский центр инвентаризации и технического учета» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до перепланировки (переустройства) по состоянию на /дата/ имела следующие технические характеристики: жилая комната – 11,1 кв.м., жилая комната – 17,1 кв.м., жилая комната – 17, 3 кв.м., кухня – 5,5 кв.м., коридор – 5,5 кв.м, ванная – 2,1 кв.м, туалет – 1,1 кв.м., встроенный шкаф 0,8 кв.м.

Общая площадь – 60,5 кв.м., жилая – 45,5 кв.м., вспомогательная – 15,0 кв.м.(л.д.8).

Согласно экспликации к плану помещения, составленного Восточно - Сибирским филиалом АО «Новосибирский Центр Инвентаризации и технического учета» по состоянию на /дата/, в квартире установлены изменения технических характеристик – перепланировка.

В настоящее время квартира имеет следующие технические характеристики: коридор, общей площадью 11,7 кв.м., помещение, общей площадью 6,2 кв.м., помещение, общей площадью 7,5 кв.м., жилая комната, общей площадью 17,3 кв.м., кухня, общей площадью 5,0 кв.м., ванная, общей площадью 2,1 кв.м., туалет, общей площадью 1,1 кв.м., коридор, общей площадью 2,7 кв.м., гардеробная, общей площадью 6,6 кв.м. (л.д. 10).

Так как работы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ произведены без согласования органа местного самоуправления, данная перепланировка квартиры является самовольной.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом, положения ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Следовательно, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из материалов дела видно, что /дата/ администрацией Октябрьского района г. Новосибирска было истцу отказано в согласовании произведенных перепланировки и переустройства, что подтверждается ответом на заявление (л.д.25).

В силу положений ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суду представлено заключение, подготовленное ООО «Заря», по результатам технического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после осуществленной перепланировки, выполненная перепланировка не приводят к увеличению нормативной нагрузки на междуэтажное перекрытие, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания. Вентиляционные каналы и стояки водоснабжения и канализации не изменили своего положения. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не создается. Условия проживания жильцов смежных квартир не ухудшаются, изменения проектных решений, достигнутые в результате перепланировки и переустройства, не противоречат требованиям СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003, актуализированная редакция «Здания жилые многоквартирные» и соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Федеральному закону от 22.07.2008г. №123-ФЗ | «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральному закону 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Рекомендовано узаконить перепланировку жилого помещения <адрес> по адресу <адрес> и присвоить помещениям 3 и 4 названия жилых комнат (л.д.12-24).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от /дата/ № перепланировка и переустройство <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 30-31).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенные в <адрес> перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, произведены работы для улучшения благоустройства квартиры.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

От лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, Салагаева А.С., Федорова В.А. (л.д. 32), представлены заявления о согласии с исковыми требованиями.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство произведены только внутри <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не затронуты места общего пользования сособственников жилого дома, назначение жилого помещения в результате произведенных работ не изменилось, права третьих лиц не нарушены, требования санитарных, противопожарных, строительных норм соблюдены, несущие стены в результате перепланировки не затронуты. Таким образом, квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных